Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 33-24001/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В,

судей

Вашкиной Л.И,

Грибиненко Н.Н,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2017 г. гражданское дело N 2-238/2017 по апелляционной жалобе Сориной В.Я. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2017 г. по иску Сориной В.Я. к Евангуляну С.С. и Оприску Б.И. о взыскании долга по договору займа, процентов, встречному иску Евангуляна С.С. к Сориной В.Я. о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя ответчиков Евангуляна С.С, Оприски Б.И. - Евангуляна С.С, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сорина В.Я. обратилась в суд с иском к Евангуляну С.С. и Оприску Б.И. о взыскании долга по договору займа в размере 1.000.000 руб. с каждого из ответчиков, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 31.108 руб. 61 коп. с каждого из ответчиков (л.д. 45- 46).

В обоснование иска указала, что 11.06.2013 сторонами было заключено соглашение, по условиям которого Сорина В.Я. предоставила Евангуляну С.С. и Оприске Б.И. целевой заем на сумму 2.000.000 руб. для приобретения ими земельных участков по адресу: "адрес", а ответчики обязались возвратить денежные средства после реализации указанных земельных участков. В апреле 2016 г. истец обратилась в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу за получением выписок о правах на указанные земельные участки, из которых ей стало известно, что ответчиками было произведено отчуждение данных земельных участков, после чего она обратилась к ответчикам с требованием о возврате денежных средств, однако ответчики отказались возвратить сумму долга, ссылаясь на то, что они до настоящего времени не получили денежные средства от продажи указанных земельных участков.

Евангулян С.С. предъявил встречный иск к Сориной В.Я. о признании договора займа от 11.06.2013 незаключенным, ссылаясь на то, что ответчики не получали денежные средства по данному соглашению; какие-либо доказательства, подтверждающие факт передачи ответчикам денежных средств, истцом не представлены; в соглашении не указано на обязательство ответчиков по передаче земельных участков в собственность истца после оформления на них права собственности.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2017 г. в удовлетворении иска Сориной В.Я. отказано, встречный иск удовлетворен, судом постановлено: признать незаключенным по безденежности договор займа от 11 июня 2013 года между Сориной В.Я. и Оприском Б.И, Евангуляном С.С.

В апелляционной жалобе Сорина В.Я. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывает на неверное применение судом норм права, неверную оценку доказательств.

Истец Сорина В.Я. на рассмотрение дела не явилась, о его слушании извещена телефонограммой, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства передачи в собственность ответчиков денежных средств в размере 2.000.000 руб. на основании соглашения от 11.06.2013: в соглашении указано, что Сорина В.Я. "предоставляет заем", указаний на передачу денежных средств ответчикам или на получение ими денежных средств отсутствует. Из объяснений представителя истца следует, что какие-либо дополнительные расписки о получении ответчиками денежных средств сторонами не составлялись. С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности требования Евангуляна С.С. о признании договора займа от 11.06.2013 незаключенным по безденежности, поскольку деньги или другие вещи в действительности не были получены ответчиками от заимодавца, что исключает возможность удовлетворения иска Сориной В.Я. В судебном заседании ответчик Оприск Б.И. давал объяснения о том, что истец имела намерение приобрести указанные земельные участки, однако предварительный договор купли-продажи земельных участков не заключался, денежные средства в качестве предоплаты за приобретение земельных участков истец ответчикам не передавала, в связи с чем какие-либо договоры купли-продажи земельных участков (предварительные или основные) между сторонами не были заключены. Суд также принял во внимание, что 16.03.2011 между Сориной В.Я. и Оприском Б.И. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка по адресу: "адрес", по условиям которого Оприск Б.И. обязался заключить основной договор купли-продажи земельного участка в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности Оприски Б.И. на данный объект недвижимости. Сорина В.Я. 13.02.2013 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Оприске Б.И. о взыскании денежных средств, в связи с истечением срока, в течение которого должен был быть заключен основной договор, 16.05.2013 судом утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Оприск Б.И. обязался выплатить Сориной В.Я. денежные средства, полученные по предварительному договору (гр. дело N 2-3482/13). Таким образом, обязательства Оприски Б.И. по предварительному договору от 16.03.2011 прекратились; доказательства наличия иных соглашений по поводу купли-продажи указанных земельных участков сторонами не представлены.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Учитывая, что на основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, условиями соглашения от 11.06.2013 порядок передачи денежных средств не оговорен, по объяснениям заемщиков фактически при заключении соглашения денежные средства не передавались заемщикам, иными письменными доказательствами по делу не подтверждается факт передачи денежных средств после заключения соглашения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не доказал основания своих требований и не представил надлежащие доказательства получения Евангуляном С.С. и Оприском Б.И. денежной суммы 2.000.000 руб.

При таких обстоятельствах на основании пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса РФ соглашение от 11.06.2013 не может быть признано заключенным, следовательно, на Евангуляна С.С. и Оприску Б.И. не может быть возложена обязанность по возврату денежных средств как заемных, в связи с чем коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Сориной В.Я. о взыскании задолженности по договору займа, а встречные исковые требования Евангуляна С.С. о признании договора займа незаключенным подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: