Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 33-24048/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В,

судей

Вашкиной Л.И,

Грибиненко Н.Н,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2017 г. гражданское дело N 2-1215/2017 по апелляционной жалобе ЖСК N 466 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2017 г. по иску Колчановой Г.М. к ЖСК N 466 о взыскании ущерба, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителей ответчика ЖСК N 466 - Красиковой З.В. и Петровой А.О, поддержавших доводы жалобы, представителя истца Колчановой Г.М. - Бамбергера О.С, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Колчанова Г.М. обратилась в суд с иском к ЖСК N 466 и, уточнив заявленные требования, просила взыскать убытки в сумме 46.544 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требования истица в сумме 46.544 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб, штраф в размере 51.544 руб, расходы на оценку в сумме 4.000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30.000 руб, всего - 188.632 руб.

В обоснование иска указала, что 27.02.2014 был выявлен и зафиксирован факт неоднократной протечки с кровли дома "адрес" в принадлежащую ей квартиру N.., расположенную на последнем девятом этаже указанного дома. В результате протечки в квартире отвалился кусок стены и пострадали обои. Многоквартирный дом находится в управлении ЖСК N 466, куда она неоднократно обращалась по поводу протечки и просила провести ремонтные работы. На обращение от 28.02.2016 председатель ЖСК N 466 отказал в выдаче денежных средств за причиненный имуществу ущерб. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта квартиры пострадавшего в результате протечки составляет сумму 55.900 руб, стоимость работ по оценке - 4.000 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2017 г. исковые требования Колчановой Г.М. удовлетворены в части, с ЖСК N 466 в пользу Колчановой Г.М. взыскан ущерб в сумме 42.892 руб, компенсация морального вреда в сумме 10.000 руб, штраф в размере 26.446 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб, всего - 89.338 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ЖСК N 466 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1.786 руб. 76 коп.

В апелляционной жалобе ЖСК N 466 просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, неверную оценку судом представленных в дело доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал, что из представленных в материалы дела актов, а также заключения судебной экспертизы усматривается, что в квартире истца имеются следы протечки, причиной образования которых могло являться повреждение покрытия кровли. При этом характер повреждений и замеры влажности на поверхности позволяют установить приблизительный срок протечки более одного года. Учитывая вышеуказанные доказательства, которые ответчиком не опровергнуты, суд счел, что именно ответчик является ответственным за причинение вреда, в связи с чем исковые требования истца о взыскании ущерба удовлетворил по праву. При определении размера ущерба суд исходил из полученного заключения судебной экспертизы, не доверять которому оснований не усмотрел, при том счел возможным согласиться с доводами ответчика и исключить из суммы ущерба работы по демонтажу и монтажу шкафа в санузле на сумму 3.221 руб, поскольку указанный шкаф не предусмотрен планом квартиры. Судом также исключены расходы по перемещению мебели в сумме 431 руб, поскольку указанные работы не имеют отношения к восстановительному ремонту после протечки. Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции с силу следующего.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В настоящем случае судом установлено, что истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, что влечет для ответчика обязанность возместить в силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" данный ущерб, в связи с чем требование истца о возмещении ущерба правомерно удовлетворено судом. Ссылка ответчика на необоснованное неисключение из суммы ущерба накладных расходов, сметной прибыли, НДС, услуг по вывозу мусора коллегия согласиться не может, поскольку под убытками согласно ст. 15 ГК РФ подразумеваются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, согласно отчету об оценке несение таких расходов обусловлено проведением восстановительного ремонта квартиры с учетом примененной экспертом методики. Отчет об оценке ответчиком не оспорен, доказательства иного размера убытков в материалы дела не представлены, в связи с чем на основании ст. 56 ГПК РФ суд обоснованно обосновал свои выводы, доказательствами, представленными истцом.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда и штрафа несостоятельны, основанием к отмене решения суда не являются.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего оказания истцу услуг по обслуживанию дома, суд пришел к правомерному выводу о применении к правоотношениям сторон Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено нарушение прав истца, являющегося потребителем услуг в доме, в связи с чем оснований для отказа во взыскании штрафа у суда первой инстанции отсутствовали.

С доводами жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку договор заключен адвокатом с Колчановым Д.В, не являющимся стороной по делу, коллегия согласиться не может, поскольку как следует из договора поручения от 01.03.2016 Колчанова Г.М. поручила Колчанову Д.В. подготовить документы для обращения в суд и нести расходы, в том числе на оплату услуг представителя, в связи с настоящим спором, в связи с чем оснований для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя у суда не имелось. Размер расходов определен судом с учетом принципа разумности.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену или изменение, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: