Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-24066/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Александровой Ю.К.

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Норма" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2017 года по делу N 2-1270/17 по иску Журавлевой Нины Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Норма" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, заслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Норма" Пыжикова А.В, действующего на основании доверенности от 02 февраля 2017 года сроком на один год, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Журавлевой Н.А. Мещерякова А.В, действующего на основании доверенности N 2-462 от 18 апреля 2017 года сроком на один год, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлева Н.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Норма" (далее - ООО "Норма"), указывая, что 06 июля 2016 года между сторонами заключен договор N 14, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу мебельный кухонный гарнитур в составе, определенном Приложением N 1 к договору. Цена договора составила 32 120 условных единиц, одна условная единица эквивалентна одному евро.

06 июля 2016 года истец уплатила ответчику сумму в размере 1 611 736 руб, 20 ноября 2016 года - 649 734 руб. Товар должен был быть передан покупателю до 07 декабря 2016 года (22 недели с даты оплаты аванса). Обязательства по передаче товара ответчиком в срок исполнены не были.

21 декабря 2016 года истец направила в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без ответа.

28 марта 2017 года истец направила ответчику уведомление об отказе от исполнения договора с требованием возвратить сумму предварительной оплаты, уплатить неустойку и компенсировать моральный вред, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 2 261 470 руб, неустойку в сумме 1 481 262 руб. 85 коп, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2017 года исковые требования Журавлевой Н.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Норма" в пользу Журавлевой Н.А. денежные средства в сумме 2 261 470 руб, пени в размере 1 481 262 руб. 85 коп, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб, штраф в сумме 1 878 866 руб. 92 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 715 руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части Журавлевой Н.А. отказано.

Суд также взыскал с ООО "Норма" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 22 892 руб. 99 коп.

ООО "Норма" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Журавлевой А.Н. исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06 июля 2016 года между Журавлевой А.Н. и ООО "Норма" был заключен договор N 14, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по продаже покупателю товара, под которым понимается отобранная покупателем мебель на основании его ознакомления с предложенными продавцом образцами товаров или их описаниями, содержащимися в каталогах и других информационных материалах, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и размере, установленном договором, исполнить иные обязанности, предусмотренным договором.

Наименование, количество и категория продаваемого по заказу товара определяется приложением N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость товара со сборкой и установкой составляет 32 120 у.е.

Согласно пункту 2.2 договора порядок оплаты товара определен следующим образом: внесение аванса от общей стоимости товара составляет 22500 у.е. и уплачивается покупателем в момент подписания договора (п. 2.2.1); внесение денежных средств в размере 30 % от общей стоимости товара, что составляет 9 620 у.е. является окончательным платежом и оплачивается продавцу в срок до 20 ноября 2016 года, на момент прихода товара на склад продавца и готовности товара к доставке покупателю (п.2.2.2).

В силу пункта 2.3 договора одна условная единица по договору равна одному евро.

Срок поставки товара определен договором в 22 недели со дня получения аванса, указанного в пункте 2.2.1 договора.

06 июля 2016 года Журавлева Н.А. произвела оплату денежных средств по договору в сумме 1 611 736 руб, 23 ноября 2016 года - в сумме 649 734 рублей.

Факт оплаты истцом цены товара в полном объеме ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В связи с нарушением ответчиком срока передачи товара Журавлева Н.А. направила в адрес ответчика претензию с требованием о передаче товара и уплате неустойки, которая была получена им 27 декабря 2016 года.

28 марта 2017 года Журавлева Н.А. направила ответчику уведомление об отказе от исполнения договора N 14 от 06 июля 2016 года с требованием о возврате уплаченных денежных средств в сумме 2 261 470 руб, уплате неустойки, исчисленной до даты возврата денежных средств, компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Журавлева Н.А. ссылалась на то, что до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

Разрешая по существу заявленные Журавлевой Н.А. требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 492 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и, оценив представленные в материалы дела доказательства, нашел установленным факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче истцу товара в установленный договором срок, либо возврата денежных средств за уплаченный товар, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 2 261 470 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 3.1 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что срок поставки товара по настоящему договору определяется как дата поступления товара на склад продавца и составляет 22 недели со дня получения аванса, указанного в пункте 2.2.1 настоящего договора, но не менее 70 % от общей стоимости товара.

Факт внесения истцом денежных средств в счет аванса по договору в день заключения договора (06 июля 2016 года) подтверждается материалами дела (л.д.16).

Таким образом, срок поставки товара в соответствии с договором наступил 07 декабря 2016 года.

Об изменении срока поставки товара на склад продавца в порядке, предусмотренном 3.1.2 договора, ответчик истца не уведомлял.

23 ноября 2016 года Журавлева Н.А. произвела оплату товара по договору в полном объеме.

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела и ответчиком по существу не оспаривалось, передача товара истцу ответчиком осуществлена не была.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих, что передача товара не была исполнена в установленный договором срок вследствие непреодолимой силы или по вине истца ответчиком в материалы дела представлено не было.

При таком положении, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Журавлева Н.А. была вправе отказаться от исполнения договора N 14 от 06 июля 2016 года и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

До настоящего времени требование потребителя о возврате предварительной оплаты товара ответчиком не исполнено, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ООО "Норма" в пользу Журавлевой Н.А. денежные средства по договору в размере 2 261 470 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Норма" в апелляционной жалобе указывает на то, что в процессе исполнения договора по просьбе заказчика несколько позиций в договоре были изменены и срок исполнения заказа был сдвинут в соответствии с договором.

Соответствующие доводы жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении условий договора, в том числе в части срока поставки товара, ответчиком в материалы дела представлено не было.

При этом, в силу прямого указания на то в пункте 8.3 договора, любые изменения и дополнения к настоящему договору оформляются дополнительными соглашениями, подписанными обеими сторонами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент рассмотрения дела дополнительных доказательств в обоснование возражений относительно исковых требований ответчиком суду представлено не было.

Так, в судебном заседании 21 июля 2017 года в 10 час. 00 мин. по ходатайству ответчика был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. для предоставления дополнительных доказательств, однако после перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Поскольку ответчик, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не был лишен возможности представления доказательств, на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усмотрела оснований для принятия дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Ввиду установленного нарушения ответчиком срока передачи предварительно оплаченного товара, суд правомерно возложил на ООО "Норма" предусмотренную статьей 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязанность по уплате истцу неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки суд признал правильным представленный истцом расчет за период с 08 декабря 2016 года по 17 апреля 2017 года на сумму 1 481 262 руб. 85 коп, и в отсутствие со стороны ответчика ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, взыскал с ООО "Норма" в пользу Журавлевой Н.А. сумму неустойки в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Норма", сводящиеся к отсутствию оснований для удовлетворения требований истца в данной части в связи с тем, что срок исполнения обязательства не наступил, ввиду вышеизложенного не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела установлен, суд правомерно взыскал ООО "Норма" в пользу Журавлевой Н.А. компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия с размером определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. согласна, поскольку указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается коллегией обоснованной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке вышеприведенной нормы суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого верно определен судом равным 1 878 866 руб. 92 коп. (2 261 470 + 1 481 262,85 + 15 000) х 50 %).

Оснований для взыскания штрафа в ином размере судебная коллегия не усматривает, о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не ходатайствовал.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции также разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Норма" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: