Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-24161/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Яшиной И.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2017 года гражданское дело N 2-1237/17 по апелляционной жалобе Басовой Альбины Сергеевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года по иску конкурсного управляющего ОАО "Банк "Западный" к Басовой Альбине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В, объяснения представителя ответчика Корепановой Ю.В,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2014 года ОАО "Банк "Западный" признано несостоятельным, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ОАО "Банк "Западный" обратился в суд с иском к Басовой А.С о взыскании с задолженности по кредитному договору N КФ-00-60/2014/86 от 04 марта 2014 года в размере 3 849 070,62 рублей, в том числе основного долга -674 571,72 рублей, просроченной ссудной задолженности - 142643,52 рубля, начисленных текущих процентов - 196 164,47 рублей, просроченной задолженности по процентам - 260 090,22 рублей, пени на сумму задолженности по основному долгу - 895 849,63 рублей, пени на сумму задолженности по процентам - 1 679 751,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 353,27 рубля.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года с Басовой А.С. в пользу ОАО "Банк "Западный" взыскана кредитная задолженность по договору N КФ-00-60/2014/86 от 04 марта 2014 года в размере 1 473 469 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 353 рубля 27 копеек, в остальной части иска отказано.

Этим же решением с Басовой А.С. в бюджет Санкт - Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 13092 рубля 08 копеек.

В апелляционной жалобе Басова А.С. просит решение суда отменить, полагает его неправильным, не согласна с размером взысканной неустойки и пени, считает их размер чрезмерно завышенным. Кроме того, ссылается на то, что спор разрешен в отсутствие сведений о ее ненадлежащем извещении.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В рассмотрении дела принимает участие представитель ответчика. В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка сторон не препятствует рассмотрению дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что 04.03.2014 года между ОАО "Банк "Западный" и Басовой А.С. заключен кредитный договор N КФ-00-60/2014/86 (л.д. 14-29), в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 824 175 рублей 82 копейки сроком по 04.03.2019 года под 23,90 % годовых, а Басова А.С, в свою очередь, обязалась возвратить кредит, путем уплаты ежемесячных платежей в размере 23 690 рублей 22 копейки, последний платеж на сумму 23 716 рублей 89 копеек в соответствии с графиком платежей (л.д. 28-29).

Обязательство по предоставлению кредита истцом исполнено, что подтверждается выпиской по счету (л.д11).

Требование о погашении задолженности направленное истцом в адрес ответчика, согласно списку внутренних почтовых отправлений 19.05.2016, не исполнено.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика кредитная задолженность в размере 3 849 070 рублей 62 копейки, в том числе основной долг - 674 571 рубль 72 копейки, просроченная ссудная задолженность 142 643 рубля 52 копейки, начисленные текущие проценты - 196 164 рубля 47 копеек, просроченная задолженность по процентам - 260 090 рублей 22 копейки, пени на сумму задолженности по основному долгу - 895 849 рублей 63 копейки, пени на сумму задолженности по процентам - 1 679 751 рубль 06 копеек (л.д. 51 -52).

Наличие кредитной задолженности ответчиком не оспорено. Доказательств иного размера задолженности не представлено.

Законных оснований для освобождения ответчика от погашения кредитной задолженности не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.810,811,819 ГК РФ пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, и правомерно постановилрешение о взыскании с Басовой А.С. кредитной задолженности в размере 1 473 469 рублей 93 копейки, уменьшив в порядке применения положений ст.333 ГК РФ пени на сумму задолженности по основному долгу до 150 000 рублей, размер пени на сумму задолженности по процентам до 50 000 рублей

Истцом обоснованность у применения положений ст.333ГК РФ не оспаривается.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что взысканная решением суда неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, является необоснованным, не может быть принято во внимание. В порядке применения положений ст. 333 ГК РФ судом уменьшена заявленная ко взысканию с ответчика неустойка более чем в два раза, оснований для уменьшения неустойки в большем размере не имеется.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Возможность снижения размера неустойки определяется установлением несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом ко взысканию с ответчика неустойка с применением ст.333ГК РФ соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, вследствие чего не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит убедительных доводов, позволяющих признать необоснованной взысканную с ответчика кредитную задолженность.

Ссылки ответчика о не уведомлении о судебном разбирательстве не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены постановленного по делу решения. Из материалов дела следует, что ответчику направлялось извещение о судебном разбирательстве по адресу регистрации (л.д.57-58), от получения которого она уклонилась, вследствие чего признается надлежаще извещенной о судебном разбирательстве, в соответствии разъяснениями, содержащимися в п. п.67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ N25 от 23.06.2015 "О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При изложенных обстоятельствах у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не подтверждают предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: