Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-24304/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Александровой Ю.К, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельникова Михаила Николаевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-733/2017 по иску Мельникова Михаила Николаевича к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца Гамм Е.А, действующей на основании доверенности от 18 февраля 2016 года сроком на три года, представителя ответчика Панкратовой Ю.М, действующей на основании доверенности от 09 октября 2017 года сроком по 04 октября 2018 года, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мельников М.Н. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО СК "ВТБ Страхование", которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения и утраты товарной стоимости в размере 382 445 руб. 38 коп, неустойку за период с 22 октября 2015 года по 15 июня 2017 года в размере 52 950 руб. 19 коп, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб, расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 7 250 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 11 декабря 2013 года между Мельниковым М.Н. и АО "Страховая группа МСК" был заключен договор страхования транспортного средства марки "Citrоen C-Elysee", 2013 года выпуска, от рисков "АВТОКАСКО" (угон/хищение) на сумму 599 288 руб, сроком действия с 11 декабря 2013 года по 10 декабря 2014 года. Страховая премия была оплачена истцом в полном объеме. В период действия договора, 05 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно листам записи ЕГРЮЛ Форма N 50007 со 02 ноября 2016 года ООО СК "ВТБ Страхование" является правопреемником ООО "Страховая группа МСК", которое прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. В связи с наступлением страхового случая Мельников М.Н. обратился к страховщику с заявлением о выплате возмещения по калькуляции. Письмом от 23 сентября 2015 года страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку по полученной ответчиком информации 18 января 2014 года на автомобиль было выдано разрешение на использование в качестве такси, при этом дополнительных соглашений об использовании автомобиля в качестве такси со страховщиком не заключалось. С данным отказом истец не согласился, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" с заявленными требованиями не согласился, представил письменные возражения (отзывы) на иск (т. 1, л.д. 83-87; т. 2, л.д. 29-31), согласно которым просил, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размера штрафа и неустойки ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 года исковые требования Мельникова М.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с результатом разрешения спора, Мельников М.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, просил принять по делу новый судебный акт, указывая на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Истец Мельников М.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т. 2, л.д. 78), в соответствии с положениями ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя.

Представитель истца Гамм Е.А, действующая на основании доверенности от 18 февраля 2016 года сроком на три года, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ответчика Панкратова Ю.М, действующая на основании доверенности от 09 октября 2017 года сроком по 04 октября 2018 года, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве, полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ООО "Сетелем Банк" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т. 2, л.д. 81-82), ходатайств об отложении судебного заседания и документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и возражения ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (п. 1 ст. 942 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11 декабря 2013 года между Мельниковым М.Н. и АО "Страховая группа МСК" был заключен договор страхования транспортного средства марки "Citrоen C-Elysee", 2013 года выпуска, ПТС "адрес", от рисков "АВТОКАСКО" (угон/хищение) на сумму 599 288 руб, сроком действия с 11 декабря 2013 года по 10 декабря 2014 года. Страховая премия в размере 27 447 руб. 39 коп. была оплачена истцом в полном объеме. Порядок и форма страхового возмещения установлена сторонами в виде оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика.

С правилами комплексного страхования истец был ознакомлен, правила получил, о чем свидетельствует его подпись в договоре страхования.

Выгодоприобретателем по договору являлось ООО "Сетелем Банк".

В период действия договора страхования, 05 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями марки "Citrоen C-Elysee", г.р.з. N.., 2013 года выпуска, под управлением Соколова М.А. и марки "Лада Ларгус", г.р.з. N.., в результате которого застрахованный автомобиль марки "Citrоen C-Elysee", г.н.з. N.., 2013 года выпуска, получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая 09 сентября 2015 года (по истечению более года с момента дорожно-транспортного происшествия) Мельников М.Н. обратился к АО "Страховая группа МСК" с заявлением о выплате суммы страхового возмещения с учетом выводов, изложенных в отчете об оценке ущерба. На момент обращения к страховщику застрахованный автомобиль был отремонтирован истцом самостоятельно.

Как усматривается из отчета об оценке N 20143944 от 25 ноября 2014 года, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки "Citrоen C-Elysee", г.р.з. N.., 2013 года выпуска, без учета износа деталей составляет 427 152 руб. 52 коп, с учетом износа - 326 004 руб. 71 коп.; стоимость годных остатков - 195 000 руб.

Письмом от 23 сентября 2015 года страховщик отказал Мельникову М.Н. в выплате страхового возмещения, указав на то, что в отношении автомобиля истца в период его страхования было получено разрешение на использование в качестве такси, тогда как дополнительных соглашений об использовании автомобиля в качестве такси не заключалось.

Согласно листам записи ЕГРЮЛ Форма N 50007 со 02 ноября 2016 года ООО СК "ВТБ Страхование" является правопреемником ООО "Страховая группа МСК", которое прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, в связи с чем в ходе рассмотрения дела судом была произведена замена ответчика АО "Страховая группа МСК" правопреемником ООО СК "ВТБ Страхование" в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п. 1 ст. 944 ГК РФ).

Согласно ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования (п. 1). При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453) (п. 3).

Договор страхования от 11 декабря 2013 года был заключен в соответствии с действующими у страховщика Правилами комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ОАО "Страховая группа МСК" N 544 от 22 ноября 2013 года, которые в силу положений ст. 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и являлись обязательными для участников спорных отношений.

Согласно п. 11.1 Правил комплексного страхования транспортных средств от 22 ноября 2013 года страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно в письменном виде информировать страховщика о ставших ему известными обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска (изменения в степени страхового риска) произошедших после заключения договора страхования. Во всех случаях страхователь (выгодоприобретатель) обязан информировать страховщика об изменениях о тех обстоятельствах, которые были сообщены страховщику при заключении договора страхования и других обстоятельствах, если они могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, как то: изменение характера и условий эксплуатации и хранения транспортного средства; передача указанного в договоре страхования ТС лицам, не указанным в договоре страхования (либо не соответствующим критериям, указанным в договоре страхования) в качестве лиц, допущенных к управлению ТС и другие изменения.

В силу п. 4.1.3.1 Правил комплексного страхования транспортных средств от 22 ноября 2013 года, если иное прямо не предусмотрено договором страхования, к страховому риску "Ущерб" не относятся, страхование не распространяется и не подлежат возмещению страховщиком: повреждение застрахованного ТС при использовании его для аренды, проката, учебных, спортивных целей (в том числе других целей, требующих применения повышенных скоростей), а также использование в качестве такси (т.е. в случае наличия специального разрешения на таксомоторную деятельность в отношении застрахованного транспортного средства и/или оборудования автомобиля счетчиком для расчета стоимости проезда по километражу и/или специальными опознавательными знаками "Такси" (п. 4.1.2.1.23).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом приведенных положений, исходил из того, что произошедший случай, в котором получил повреждение застрахованный автомобиль, в силу условий Правил страхования не может быть признан страховым, в связи с чем ответчик обоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения. Также суд учел, что какого-либо соглашения между истцом и ответчиком об использовании автомобиля в качестве такси либо о его передаче в аренду не заключалось, такие условия в договоре страхования отсутствуют, истец не сообщил ответчику данные сведения, вместе с тем, эти сведения имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и страхового риска.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, тогда как доводы апелляционной жалобы истца о том, что при разрешении спора судом не были приняты во внимание условия договора страхования от 11 декабря 2013 года, которыми определено, что транспортное средство используется страхователем в личных нуждах, не в целях извлечения прибыли, а также довод о том, что само по себе получение лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым автомобилем такси не свидетельствует об использовании автомобиля в предпринимательских целях, не могут повлечь отмену решения, поскольку Правилами комплексного страхования транспортных средств предусмотрено, что страховыми случаями не являются события, случившиеся в результате использования автомобиля в качестве такси.

Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга в ответ на запрос суда было сообщено, что на транспортное средство марки "Citrоen C-Elysee", г.р.з. N... 2013 года выпуска, индивидуальному предпринимателю Е.Р.М. на основании заявления от 23 декабря 2013 года выдано разрешение от 18 января 2014 года на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легкового такси на территории Санкт-Петербурга. В подтверждение наличия у Е.Р.М. права владения и управления автомобилем к заявлению представлена нотариальная доверенность, выданная Мельниковым М.Н, с правом передоверия сроком на три года. Данная доверенность предоставила Е.Р.М. широкий круг полномочий, в том числе право управления ТС, быть представителем в страховых компаниях, право прохождения экспертизы, сдачи в аренду, получением страхового возмещения, связанных с причинением имуществу ущерба. Выданное разрешение было аннулировано лишь 28 марта 2017 года по инициативе заявителя в связи с продажей ТС.

Согласно условиям заключенного договора к управлению ТС были допущены лица: Мельников М.Н, Е.Р.М, Т.С.А. Судебная коллегия также учитывает, что при совершении 05 июля 2014 года ДТП данным автомобилем управлял не истец, а иное лицо - Соколов М.А, который не был допущен и в качестве лица к управлению ТС и является виновным в ДТП, что свидетельствует о том, что истец Мельников М.Н. не использовал автомобиль для личных целей.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец, будучи уведомленным об условиях договора страхования, передал застрахованный автомобиль индивидуальному предпринимателю для использования именно в качестве такси, о чем страховщика в известность не поставил, что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: