Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 33-24334/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А.

при секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2017 г. апелляционную жалобу Серова Александра Вячеславовича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2017 г. по иску Серова Александра Вячеславовича к Горягову Юрию Владимировичу, Главному Управлению Министерства Внутренних Дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании права собственности, обязании совершить определенные действия, по встречному иску Горягова Юрия Владимировича к Серову Александру Вячеславовичу о признании сделки недействительной, обязании возвратить в собственность имущество,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение ответчика Горягова Ю.В. и его представителя Тарасова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Серов А.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга к ответчикам Горягову Ю.В, МРЭО N 6 Приморского района Санкт-Петербурга, в котором просил обязать Горягова Ю.В. передать необходимые для регистрации транспортного средства марки "АУДИ ALLORD", 2002 года выпуска, г.р.з. У 360 ПК 178, идентификационный номер WA1YD64BO2N086979, документы, обязать МРЭО N 6 Приморского района Санкт-Петербурга зарегистрировать транспортное средство.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 3 августа 2016 г. он заключил договор с Горяговым Ю.В. в лице представителя Грищенко М, действующего по доверенности от 09 августа 2013 г, договор купли-продажи вышеназванного транспортного средства по цене 500 000 рублей. Автомобиль, необходимые для регистрации документы, два ключа были переданы истцу в момент заключения договора.

1 сентября 2016 г. Горягов Ю.В. обратился в МРЭО N 6 Приморского района Санкт-Петербурга с заявлением об утрате свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, регистрационных знаков, после чего получил дубликаты указанных документов и новые регистрационные знаки. В результате действий Горягова Ю.В. истец, полагающий, что является собственником вышеназванного автомобиля, не имеет возможности произвести с данным автомобилем необходимые регистрационные действия.

Протокольным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 г. ответчик МРЭО N 6 Приморского района Санкт-Петербурга заменен на ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил признать право собственности истца на автомобиль марки "АУДИ ALLORD", 2002 года выпуска, идентификационный номер WA1YD64BO2N086979, обязать ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области зарегистрировать данное транспортное средство на Серова Л.В, признать недействительными дубликат паспорта транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, исключить из базы данных утраченной специальной продукции ГИБДД предыдущие документы и регистрационные знаки, восстановить в базе действующих данных предыдущие паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, регистрационные номера.

В ходе судебного разбирательства к производству суда первой инстанции принят встречный иск ответчика к Серову Л.В, в котором Горяков Ю.В. просил признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства от 3 августа 2016 г, совершенную между Серовым А.В. и Грищенко М, действующим от имени Горягова Ю.В. на основании доверенности, обязать Серова А.В. возвратить в собственность Горягова Ю.В. автомобиль, признать за Горяговым Ю.В. право собственности на автомобиль.

В обоснование встречных заявленных требований Горягов Ю.В. указал, что 9 августа 2013 г. им была выдана доверенность на имя Грищенко М, 4 июля 2016 г. Горягов Ю.В. отменил данную доверенность, 8 июля 2016 года Горягов Ю.В. направил уведомление об отмене доверенности в адрес Грищенко М. в силу чего, вышеуказанная сделка купли-продажи спорного автомобиля является недействительной.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2017 г. производство по делу в части требований Серова А.В. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области прекращено в связи с отказом от иска, в удовлетворении исковых требований Серова А.В. отказано, встречные исковые требования Горягова Ю.В. удовлетворены. Судом постановлено истребовать автомобиль марки "АУДИ ALLORD", 2002 года выпуска, г.р.з. У 360 ПК 178, идентификационный номер WA1 YD64BO2N086979, из чужого незаконного владения Серова А.В, взыскать с Серова А.В. в пользу Горягова Ю.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Серов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 20 июня 2017 г. отменить, как незаконное и не обоснованное, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Серова А.В. удовлетворить в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Серов А.В, третье лицо Грищенко М.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Материалами дела установлено, что согласно сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18 апреля 2017 г. собственником транспортного средства марки "АУДИ ALLORD", 2002 года выпуска, г.р.з. У 360 ПК 178, идентификационный номер WA1 YD64BO2N086979, является Горягов Ю.В..

Из материалов дела следует, что 9 августа 2013 г. Горягов Ю.В. выдал доверенность, удостоверенную временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Кирьяковой Л.Н. - Игониной Е.Ю, в отношении вышеуказанного автомобиля на имя Грищенко Михаила на совершение указанных в доверенности действий в отношении спорного автомобиля, в том числе, с правом управлять и распоряжаться данным автомобилем сроком на три года с правом передоверия всех полномочий.

4 июля 2016 г. Горяговым Ю.В. данная доверенность отменена, что удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Кирьяковой Л.Н. - Игониной Е.Ю.

13 августа 2015 г. Грищенко М, действуя в порядке передоверия, уполномочил Серова Л.В. на совершение указанных в доверенности действий в отношении спорного автомобиля, в том числе, управлять и распоряжаться данным автомобилем, сроком до 9 августа 2016 г, удостоверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Балуковой Г.И.

3 августа 2016 года между Серовым Л.В. (покупатель) и Горяговым Л.В. в лице представителя Грищенко М. (продавец), в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство марки "АУДИ ALLORD", 2002 года выпуска, идентификационный номер WA1YD64BO2N086979, г.р.з. О 410 ОХ 178.

Согласно п. 2 вышеуказанного договора стоимость автомобиля составляет 500 000 рублей. Покупатель оплачивает данную стоимость наличными денежными средствами путем передачи полной суммы при подписании данного договора.

В соответствии с п. 3 вышеуказанного договора передача продавцом транспортного средства осуществляется покупателю, а также ПТС, свидетельства о регистрации 'ГС, регистрационных знаков и всех необходимых документов осуществляется при подписании настоящего договора.

В материалы дела представлена расписка, составленная Грищенко Михаилом о том, что 13 августа 2015 г. он передал Серову Л.В. транспортное средство марки "АУДИ ALLORD", 2002 года выпуска, идентификационный номер WA1YD64BO2N086979, г.р.з. О 410 ОХ 178, и получил от Серова А.В. денежные средства в размере 500 000 руб, в расписке также указано, что впоследствии Грищенко М. обязуется заключить договор купли-продажи.

Как указывалось выше, 4 июля 2016 г. доверенность, выданная Горяговым Ю.В. на имя Грищенко М. для совершения действий в отношении спорного автомобиля, отменена, что удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Кирьяковой Л.Н. - Игониной Е.Ю.

8 июля 2016 г. данное заявление об отмене доверенности было направлено Горяговым Ю.В. по вышеуказанному адресу: Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д.46, кв.21, указанному в доверенности на имя Грищенко М, однако не было вручено адресату по причине его отсутствия дома, данное почтовое отправление было помешено в почтовый ящик.

В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Таким образом, анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что представитель по доверенности должен действовать перед третьими лицами в интересах представляемого, а не в своих интересах и не в отношении самого себя.

В силу п. п. 2 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность (ч. 2 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось (п. 2 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось извещение истцом ответчиков об отзыве ранее выданной доверенности, наличие у ответчиков информации о прекращении действия доверенности на момент заключения оспариваемого договора.

Из материалов дела следует, что 08 июля 2016 г. заявление об отмене доверенности было направлено Горяговым Ю.В. Грищенко М. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 46, кв. 21, однако не было вручено адресату по причине его отсутствия дома, данное почтовое отправление было помещено в почтовый ящик.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Заказное письмо, в котором в адрес Грищенко М. было направлено заявление об отмене доверенности, получено не было, отпущено в почтовый ящик.

В связи с изложенным, уклонение от получения почтовой корреспонденции, расценивается судебной коллегией как отказ от его получения.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что на дату заключения спорного договора купли-продажи от 3 августа 2016 г, Грищенко М. должен был знать об отсутствии у него полномочий на распоряжение спорным имуществом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Горяков Ю.В. просит признать вышеуказанный договор недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано следующее: "Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ст. 196 части 1 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Верховный суд также разъяснил в Постановлении Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Несмотря на то, что Горяковым Ю.В. заявлены требования о признании сделки недействительной, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Поскольку транспортное средство выбыло из собственности Горякова Ю.В. помимо его воли, сделка купли-продажи была совершена лицом, которое не являлось собственником и не имело право ее отчуждать, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости истребования имущества из чужого незаконного владения Серова А.В.

Учитывая, что встречные исковые требования Горякова Ю.В. удовлетворены, оснований для удовлетворения исковых требований Серова А.В. не имелось.

Доводы жалобы истца Серова А.В. о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем он не может быть истребован у последнего, о наличии полномочий у ответчика Грищенко М. на продажу автомобиля, судебная коллегия не может принять во внимание, так как собственник, в силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации может истребовать имущество даже от добросовестного приобретателя в случае, если имущество выбыло из его владения помимо его воли.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: