Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2017 г. по делу N 33-24335/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

при секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2017 года апелляционную жалобу Скшипец Натальи Алекасндровны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года по иску ПАО "Выборг-банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Скшипец Наталье Александровне о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, об обращении взыскания на имущество,

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, выслушав объяснения представителя Скшипец Н.А. - Мартыновой А.С, представителя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Смирновой Ю.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Выборг-банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Октябрьский районный суд с иском к Скшипец Н.А. с требованиями о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 30 мая 2016 г. между ПАО "Выборг-Банк" и Скшипец Н.А. был заключен договор потребительского кредита N 7/1154/АЗ/2016/39528/СПБ, по кредитной программе "Автозалог" на сумму 729790 руб, сроком до 30 ноября 2017 г. Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. В обеспечение исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору 30 мая 2016 года между сторонами был заключен договор залога N 7/1154/АЗ/2016/39528/СПБ /31, согласно условиям, которого предметом залога является автомобиль марки NISSAN QASHQAY, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N... Однако, ответчиком взятые на себя обязательства не исполняются, что является основанием для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, в связи с чем, истец, просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита в размере в размере 758357 рублей 41 копейка, из которых: остаток задолженности по договору - 661881 рубль 71 копейка; проценты за пользование кредитом - 75026 рублей 07 копеек; штраф на ссуду - 8346 рублей 82 копейки; штраф на проценты - 3102 рубля 81 копейка; штраф за нарушение условий оплаты ежемесячного платежа - 10000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10784 рубля 00 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки NISSAN QASHQAY, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N.., принадлежащее ответчику определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость заложенного имущества в сумме 1044000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Скшипец Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2016 года между ПАО "Выборг-Банк" и Скшипец Н.А. заключен договор N 7/1154/АЗ/2016/39528/СПБ потребительского кредита по кредитной программе "Автозалог".

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 729 790 рублей сроком до 30.11.2017. за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере 26 % годовых. В обеспечение Кредитного договора заключен договор залога транспортного средства от 30.05.2016 N 7/1154/АЗ/2016/39528/СПБ/31 по кредитной программе "Автозалог", согласно которому предметом залога является ТС марки NISSAN QASHQAY, 2016 года выпуска, VIN N...

Истец обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, с сентября 2016 ответчик обязанность по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет, в связи с чем согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 758 357,41 рублей, состоящей из сумм основного долга 661 881,71 рублей; процентов за пользование кредитом в размере 75 026,07рублей; штрафа на ссуду в размере 8 346,82 рублей; штрафа на проценты в размере 3 102,81 рублей; штраф за нарушение условий ежемесячного платежа в размер 10 000 рублей. Расчет суммы задолженности в дело представлен, судом надлежащим образом проверен, является правильным.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу N А56-68783/2016 ПАО "Выборг-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 173, 198 ГПК РФ и исходил из того, что представитель ответчика в судебном заседании требования истца признал в полном объеме, признание ответчиком иска не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принял его, удовлетворив исковые требования ПАО "Выборг- Банк" в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ). При этом признание иска ответчиком не принимается судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Процессуальные права и обязанности, в том числе права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ, разъясняются сторонам как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе разбирательства дела в судебном заседании (п. 1 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, ст. 165 ГПК РФ).

Представитель ответчика в суде первой инстанции иск признал. Признание иска судом первой инстанции принято обоснованно, поскольку признание иска сделано добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Последствия признания иска в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснялись.

Довод жалобы о том, что Скшипец Н.А. не была надлежаще уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем лишена права высказаться по доводам искового заявления не может повлечь отмены решения, поскольку в судебном заседании при разрешении дела по существу от ее имени присутствовал представитель Бабушкина С.Ю, действующая на основании доверенности, в которой оговорено право представлять интересы ответчика, в том числе и право на признание иска. Кроме того, ответчик Скшипец Н.А. знала о наличии спора в суде, непосредственно заинтересована в результатах его разрешения, причин уважительности неявки суду не представила, в суд апелляционной инстанции также не явилась, направив своего представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ссылался на то, что истец, став банкротом, новые реквизиты для перечисления денежных средств не сообщил.

Данный довод не может служить основанием для отмены постановленного решения, так как ответчику была направлена досудебная претензия, в которой были указаны реквизиты для перечисления денежных средств, кроме того, являясь должником, ответчик должна добросовестно исполнять обязательства, взятые на себя по условиям кредитного договора, и проявить инициативу по поучению информации о реквизитах банковской организации, куда необходимо перечислять задолженность по кредиту.

Ссылка в жалобе на то, что автомобиль является единственным средством дохода, также не является основанием для отмены решения суда. Ответчик не лишена возможности обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Таким образом, нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену, судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: