Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-2434/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2018 года дело N 2-4025/2017 по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Кирьянова Игоря Петровича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2017 года по иску Индивидуального предпринимателя Кирьянова Игоря Петровича к Студилову Сергею Борисовичу, Студилову Никите Сергеевичу об обязании произвести расчет расходов, исключить расходы по вывозу ТБО, расходы за отопление подвального помещения.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения ИП Кирьянова И.П, Студилова С.Б, Студилова Н.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ИП Кирьянов И.П. обратился с иском к Студилову С.Б, Студилову Н.С. об обязании произвести расчет расходов, исключить расходы по вывозу ТБО, расходы за отопление подвального помещения, указывая на то, что ИП Кирьянов И.П. заключались договора ссуды нежилого помещения, находящегося на первом нежилом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" в период с 2011 по настоящее время. Ссудодателями выставлен в адрес истца счет по компенсации, понесенных ими расходов на содержание общедомового имущества и предоставление коммунальных услуг, оказанных ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" за период с ноября 2011 года по июль 2015 года на сумму 1 721 709 рублей 66 копеек. Истцом выражено несогласие с порядком расчета платы за вывоз твердобытовых отходов и платы за отопление подвального помещения. Согласно расчетам управляющей компании, плата за вывоз ТБО за период, предъявленная к оплате собственникам нежилого помещения, рассчитана как отдельная сумма, исходя из предполагаемого ежемесячного объема ТБО и не включена в плату на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Примененные управляющей компанией порядок расчета платы за вывоз ТБО привел к значительному увеличению расходов по содержанию нежилого помещения, в конечном итоге подлежащих компенсации собственникам со стороны истца. Сам по себе факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств учета не свидетельствует о наличии основании для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома.

На основании изложенного, истец просил обязать сособственников используемого помещения произвести расчет возмещаемых по договору ссуды нежилого помещения расходов в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практикой, а именно: исключить из суммы расходы по вывозу ТБО, рассчитанные управляющей компанией, произвести расчет платы за вывоз ТБО в составе общей платы за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, являющейся одинаковой для собственников жилых и нежилых помещений, исключить из расчета платы за отопление площадь подвального помещения, необорудованную отопительными приборами (радиаторами) с проходящими транзитными (магистральными) трубопроводами.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2017 года ИП Кирьянову И.П. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Кирьянов И.П. просит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района Санкт-Петербурга" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом посредством факсимильной связи, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Студилов С.Б, Студилов Н.С. представили заявление о признании исковых требований в части исключения из общей суммы расчета платы за теплоснабжение подвального помещения, приобщенное к материалам дела.

На основании п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия полагает, что признание ответчиками исковых требований в части исключения из общей суммы расчета платы за теплоснабжение подвального помещения не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем в указанной части исковые требования ИП Кирьянова И.П. подлежат удовлетворению.

При разрешении спора, судом первой инстанции установлено, что Студилов С.Б. и Студилов Н.С. являются собственниками нежилого помещения по адресу: "адрес" (по 1/2 доли каждый).

Управление домом осуществляет ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района".

На основании договоров ссуды нежилых помещений от "дата", "дата", "дата", "дата" истец получил в безвозмездное временное пользование встроенное нежилое помещение по адресу: "адрес".

В соответствии с условиями договоров ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2015 частично удовлетворены исковые требования ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" к Студилову С.Б, Студилову Н.С. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение, судебных расходов. Взыскана задолженность по оплате за нежилое помещение по 860 854 рубля 83 копейки с каждого за период с ноября 2011 года по 30 июля 2015 года, судебные расходы но оплате государственной пошлины по 8 404 рубля 27 копеек с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.05.2016 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Студилова Н.С. и Студилова СБ. оставлена без удовлетворения.

Собственниками нежилого помещения, являющегося предметом договоров ссуды, направлено в адрес истца требование о выплате задолженности по оплате нежилого помещения в установленной решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2015.

Не оспаривая обязанность по оплате задолженности за нежилое помещение, истец указывал на то, что управляющей компанией неправильно произведены расчеты расходы по вывозу ТБО, а также за отопление площади подвального помещения, необорудованного отопительными приборами (радиаторами) с проходящими транзитными (магистральными) трубопроводами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные требования заявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку они не производят расчет платы за нежилое помещение, указанная плата исчисляется управляющей компанией.

Вместе с тем, заявляя требование об обязании управляющую компанию произвести перерасчет платы в указанных частях, истец не привлек ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" к участию в деле в качестве соответчика.

При этом суд правильно указал на то, что доводы ответчика по данному иску фактически направлены на оспаривание решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2015, которое истцом не обжаловалось, вступило в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с материалами дела, истцом по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, учитывая, что ответчики признали исковые требования истца в части обязания произвести перерасчет за отопление подвального помещения и в этой части поддержали доводы апелляционной жалобы ИП Кирьянова И.П, ссылаясь на то, что в подвальном помещении отсутствуют радиаторы отопления, судебная коллегия приходит к выводу, что в данной части решение суда подлежит отмене, в связи с признанием ответчиками иска и вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в названной части.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять признание иска ответчиками Студиловыми С.Б. и Н.С. в части исключения из расчета платы за отопление площади подвального помещения.

В указанной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2017 года отменить.

Удовлетворить иск Индивидуального предпринимателя Кирьянова Игоря Петровича к Студилову Сергею Борисовичу, Студилову Никите Сергеевичу в части исключения из расчета платы за отопление площади подвального помещения, используемого ИП Кирьяновым И.П, расположенного по адресу: "адрес", не оборудованного отопительными приборами (радиаторами) с проходящими транзитными (магистральными) трубопроводами.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи