Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-24410/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Савельевой Т.Ю.

Судей

Александровой Ю.К.

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Микая Ираклия Бадриевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года по делу N 2-1709/17 по иску Микая Ираклия Бадриевича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании действий незаконными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, выслушав объяснения представителя Микая И.Б. - Сальникова А.А, действующего на основании доверенности N 4-60 от 27 февраля 2017 года сроком на три года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Серветкина Э.Н, действующего на основании доверенности N 5-28 от 13 января 2017 года сроком до 15 декабря 2019 года, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Микая И.Б. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), указывая, что ему был открыт расчетный счет N... и получена карта VISA Gold N...

21 октября 2016 года на указанный счет была зачислена сумма в размере 935 000 руб, поступившая от ООО "Торговый Дом Строитель" во исполнение обязательств по дополнительному соглашению N 1 от 18 октября 2016 года к договору купли-продажи транспортного средства. Истец не смог воспользоваться картой, на которую поступили денежные средства, поскольку счет был заблокирован банком. По телефону сотрудники банка сообщили, что истцу необходимо представить документы, подтверждающие законность поступления на расчетный счет указанной суммы.

24 октября 2016 года истец предоставил банку данные документы, однако счет разблокирован не был.

31 октября 2016 года истец обратился в банк с претензией об указании причин и оснований блокировки карты, причин отказа в переводе денежных средств на иной расчетный счет. Ответчик перевел денежные средства на другой счет только 10 марта 2017 года. В результате блокировки карты истец не смог выплатить денежные средства по предварительному договору купли-продажи автомобиля и договору о задатке, заключенным с Л.П.Ю, в связи с чем, задаток в размере 1 200 000 руб. остался у задаткодержателя, чем истцу причинен ущерб в указанном размере.

В связи с изложенным, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Микая И.Б. просил признать действия филиала "Северо-Западный" Банка ВТБ (ПАО) по удержанию денежных средств незаконными, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 422 руб. 86 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, убытки в размере 1 200 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 052 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года исковые требования Микая И.Б. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Микая И.Б. ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного, и просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 апреля 2016 года между сторонами заключен договор банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Банк Москвы" на условиях "Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Банк Москвы", в рамках которого истцу была выдана карта VISA Gold N... в валюте Российской Федерации.

В период с 19 мая 2016 года по 26 июля 2016 года на счет карты истца со счетов в других кредитных организациях, открытых Микая И.Б, как индивидуальному предпринимателю, поступило около 22 платежей в общей сумме более 2 200 000 руб, впоследствии в течение нескольких дней с карты производилось снятие наличных денежных средств.

04 июля 2016 года ответчик направил в адрес Микая И.Б. уведомление о необходимости предоставления в Банк документов, обосновывающих данные операции.

16 сентября 2016 года Микая И.Б. обратился в банк с заявлением о перевыпуске банковской карты, указав в качестве причины утерю ранее выданной банковской карты VISA Gold N...

Банком была перевыпущена и выдана истцу банковская карта VISA Gold N...

21 октября 2016 года ООО "Торговый Дом Строитель" перечислило на расчетный счет истца денежные средства в размере 935 000 руб. следующими суммами: в размере 300 000 руб, 300 000 руб. и 335 000 руб.

31 октября 2016 года истец обратился в банк с претензией, в которой просил сообщить о причинах и основаниях блокировки расчетного счета и денежных средств на нем, причинах отказа в переводе денежных средств на его расчетный счет, открытый в другом банке, предоставить нормативную базу, регламентирующую деятельность банка в части оснований блокировки счета и денежных средств на нем и расторгнуть договор банковского счета, выдать принадлежащие истцу денежные средства, поступившие на расчетный счет N... в полном объеме, либо перевести их на принадлежащий истцу расчетный счет, зарегистрированный в другом банке.

05 ноября 2016 года и 16 ноября 2016 года ответчик направил истцу уведомления о необходимости предоставления документов, обосновывающие проведение вышеуказанных операций, а также операций, проводимых в период с мая по июль 2016 года по банковской карте VISA Gold N...

Из объяснений ответчика следует, что истцом был представлен договор купли-продажи от 19 сентября 2016 года, заключенный между Микая И.Б. и ООО "Торговый Дом Строитель", в соответствии с которым истец продал, а ООО "Торговый Дом Строитель" купило автомобиль Лендровер RANGE ROVER, VIN N.., за 935 000 руб. Документов, обосновывающих характер и суть проводимых операций, истцом представлено не было, в связи с чем, банком были предприняты действия по приостановлению действия банковской карты истца.

17 января 2017 года истец обратился в Банк с заявлением о закрытии банковского счета N...

10 марта 2017 года от истца в Банк поступило также заявление об открытии банковского счета в филиал "Северо-Западный" Банка ВТБ (ПАО) и перечислении денежных средств в размере 934 937 руб. на счет N... В тот же день денежные средства в размере 931 937 руб. за вычетом комиссии были перечислены на счет Микая И.Б.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Микая И.Б. ссылался на то, что действиями банка по блокировке карты истца на срок, превышающий установленный законодательством при отсутствии постановления уполномоченного органа или суда об ограничении осуществления операций с денежными средствами, находящимися на счете, и удержанию денежных средств, нарушены права истца как потребителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных Микая И.Б. исковых требований о признании действий ответчика незаконными и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что приостанавливая действие банковской карты истца, Банк действовал в соответствии с положениями Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем и финансированию терроризма", Правилами внутреннего контроля, а также Письмом ЦБ РФ от 13 июля 2005 года N 99-Т.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по следующим основаниям.

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем и финансированию терроризма".

Положениями статьи 7 указанного Федерального закона закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом из указанной нормы следует, что она не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Пункт 1 части 3 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем и финансированию терроризма" прямо предписывает, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в п. 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 11 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем и финансированию терроризма", организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона.

Таким образом, из указанных требований закона четко следует, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется Банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем и финансированию терроризма" и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то Банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Материалами дела подтверждается, что в период с мая по июль 2016 года на счет истца со счетов в других кредитных организациях, открытых Микая И.Б. как индивидуальному предпринимателю, поступило более 22 платежей в общей сумме более 2 200 000 руб, впоследствии в течение нескольких дней с карты производилось снятие наличных денежных средств.

Банком у истца неоднократно истребовались документы, подтверждающие обоснование проведенных по счету операций, которые истцом не предоставлялись, что им в ходе рассмотрения дела не оспорено.

21 октября 2016 года ООО "Торговый Дом Строитель" перечислило на расчетный счет истца денежные средства в размере 935 000 руб. сумами в размере 300 000 руб, 300 000 руб. и 335 000 руб.

Анализируя обстоятельства дела, и оценивая их в совокупности с представленными по делу документами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имевшиеся в распоряжении Банка сведения о финансовых операциях, проводимых по счету истца, свидетельствовали о подозрительном характере операций и являлись достаточным основанием для осуществления Банком документального фиксирования этих операций.

05 ноября 2916 года и 16 ноября 2016 года ответчиком в адрес истца были направлены уведомления о необходимости предоставления документов, обосновывающие проведение вышеуказанных операций, а также операций, проводимых в период с мая по июль 2016 года по банковской карте VISA Gold N...

Истцом ответчику был представлен договор купли-продажи автомобиля от 19 сентября 2016 года, заключенный с ООО "Торговый Дом Строитель", на сумму 935 000 руб, однако документов, поясняющих цель дробления суммы на три части, а также характер и суть проводимых операций по карте VISA Gold N... в период с мая по июль 2016 года, истцом представлено не было.

Поскольку бездействие Микая И.Б. при осуществлении внутреннего контроля, не позволили Банку ВТБ (ПАО) установить оправданность и экономическую целесообразность сделок, положенных в обоснование совершенных по карте истца банковских операций, определить источники поступления денежных средств и проверить их, суд пришел к правильному выводу о том, что приостановление операций по карте истца был произведен банком в соответствии с требованиями Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ, в связи с чем, правомерно указал на отсутствие нарушения прав и законных интересов истца и, как следствие, отказал в удовлетворении исковых требований о признании действий ответчика незаконными.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно пункту 12 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем и финансированию терроризма" приостановление операций в соответствии с п. 10 ст. 7 и отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Установив, что денежные средства со счета N.., с заявлением о закрытии которого истец обратился 17 января 2017 года, были перечислены на счет N... в день подачи истцом заявления о перечислении денежных средств - 10 марта 2017 года, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения Банком прав истца как потребителя установлен не был, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2016 года между Микая И.Б. и Л.П.Ю. заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым в счет причитающихся платежей по основному договору истец обязался уплатить Л.П.Ю. задаток в размере 1 200 000 руб, оставшаяся часть цены автомобиля в сумме 850 000 руб. передается в день подписания основного договора.

Пунктом 5 договора о задатке, заключенного 21 октября 2016 года между Микая И.Б. и Л.П.Ю, предусмотрено, что в случае неисполнения договора задатка задаткодателем сумма задатка в размере 1 200 000 руб. остается у задаткополучателя в порядке статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требования о взыскании с ответчика убытков, Микая И.Б. ссылался на то, что в связи с блокировкой карты он не смог своевременно внести остаток суммы по договору, в связи с чем, сумма задатка осталась у задаткополучателя.

Отказывая в удовлетворении требования Микая И.Б. о взыскании с ответчика убытков, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по блокировке банковской карты и причиненными истцу убытками.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда, поскольку права истца на получение денежных средств, находящихся на счете, открытом ответчиком, не были ущемлены, соответствующие ограничения ответчиком в отношении счета истца не вводились, препятствия в снятии денежных средств со счета без использования банковской карты не чинились. Доказательств обратного истцом в материалы дела представлено не было.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы Микая И.Б, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку по существу они повторяют правовую позицию истца, высказанную в суде первой инстанции и получившую надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, и выражают несогласие с выводами суда, тогда как их правильность не опровергают.

Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела либо влияли на обоснованность и законность судебного решения в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Микая Ираклия Бадриевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: