Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-24456/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В,

судей

Вашкиной Л.И,

Медведкиной В.А,

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 декабря 2017 г. гражданское дело N 2-2007/17 по апелляционной жалобе Шепырева А.С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2017 г. по иску Шепырева А.С. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя ответчика АО "СОГАЗ" - Клокова Ю.В, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шепырев А.С. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" и просил взыскать неустойку в размере 139.263 руб. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с 02.11.2016 по 07.03.2017, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18.000 руб. и почтовые расходы в сумме 144 руб. 74 коп.

В обоснование иска указал, что 7 октября 2016 года в 20 час. 50 мин. на пересечении пр. Энгельса и 3-й Верхний пер в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля марки GRAND CHEROKEE г/н N... под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки ГАЗ 2217 г/н N... под управлением Б. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. При обращении истца к ответчику за страховой выплатой ответчик произвел страховую выплату в размере 139.700 руб. Полагая сумму страховой выплаты, произведенной ответчиком, заниженной, основываясь на отчете ООО "Независимая экспертиза" СТО-1 N18/16-10 от 17.12.2016, истец просил взыскать в его пользу недополученную часть страхового возмещения.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2017 г. исковые требования Шепырева А.С. удовлетворены в части, с АО "СОГАЗ" в пользу Шепырева А.С. взыскана неустойка в размере 1.500 руб, компенсация морального вреда в сумме 1.000 руб, судебные расходы в сумме 1.500 руб, всего - 4.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с АО "СОГАЗ" взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 700 руб.

В апелляционной жалобе Шепырев А.С. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Шепырев А.С. на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещены телефонограммами истец и его представитель, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик должен был выплатить неустойку за период со 2 ноября 2016 года (когда должна быть произведена страховая выплата) по день выплаты 1 декабря 2016 года в сумме 40.513 руб, из расчета: 139.700 руб. * 1% * 29 дн, за период с 2 ноября 2016 г. по 6 марта 2017 г. - в сумме 75.840 руб, из расчета: 79.000 руб. * 1% * 96 дн. К требованиям истца судом с учетом ходатайства ответчика применены положения ст. 333 ГК Российской Федерации, в связи с чем размер неустойки снижен судом до 1.500 руб. Приняв во внимание, что ответчиком в досудебном порядке еще до обращения истца в суд была произведена доплата страховой выплаты на основании претензии истца, оснований для взыскания штрафа суд не усмотрел. Также суд счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу п.п. 69, 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положения приведенных выше правовых норм подлежат учету при разрешении спора, в материалах дела имеются сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Между тем, на основании п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, периоды допущенной просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжких последствий для истца, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации, однако полагает определенный судом размер неустойки несоответствующим последствиям нарушения обязательства и нарушающим баланс прав и интересов сторон, в связи с чем усматривает основания для изменения решения суда в части взыскания неустойки, а неустойку определению в размере 20.000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, со ссылкой на то, что истец злоупотребил своим правом, не представив с заявлением от 10.10.2016 реквизиты банковского счета, выводов суда о наличии оснований для взыскания неустойки не опровергают, поскольку пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика (наличный расчет), что позволяло страховщику осуществить выплату в установленный законом срок, однако после составления страхового акта страховщик истца в кассу не пригласил. Обстоятельства злоупотребления правом со стороны потерпевшего судом не установлены.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел принцип разумности и справедливости, в связи с чем определилкомпенсацию морального вреда в размере, не отвечающим принципу справедливости, коллегия полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 5.000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая указанные нормы права, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку ответчиком в досудебном порядке до обращения истца в суд произведена доплата страховой выплаты на основании претензии истца, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Учитывая, что представитель истца составил исковое заявление и участвовал в 1 судебном заседании, судебная коллегия с учетом особенностей данного дела и фактически оказанных услуг полагает, что сумма расходов определена судом первой инстанции без учета разумности и не обеспечивает баланс процессуальных прав и интересов сторон, в связи с чем подлежит изменению до суммы 8.000 руб.

С выводами суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов коллегия соглашается ввиду недоказанности истцом факта несения указанных расходов именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1.100 руб, решение суда в этой части также подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2017 г. изменить.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Шепырева А.С. неустойку в размере 20.000 руб, компенсации морального вреда в сумме 5.000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8.000 руб, всего - 33.000 руб.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 1.100 руб.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: