Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-24508/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А.

при секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2017 г. гражданское дело N 2-841/2017 по апелляционной жалобе ООО "Авиасталь" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2017 г. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авиасталь" в лице конкурсного управляющего Галичевского Игоря Николаевича к Абрамову Андрею Константиновичу о взыскании денежной суммы,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, объяснения представителя истца ООО "Авиасталь" - Здобниковой Ю.М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Авиасталь" в лице конкурсного управляющего Галичевского И.Н. обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Абрамову А.К, в котором истец в порядке уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июня 2016 года по делу N А56-77143/2015 в отношении ООО "Авиасталь" (ОГРН 1069847462960, ИНН 7839334230, место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, ул. Курляндская, 25А, пом. 8-Н) открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Галичевский И.Н. Согласно информации, полученной конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства, ООО "Авиасталь" было передано от ПАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380) в собственность транспортное средство марки "Skoda Fabia", 2012 года выпуска, VIN TMBEP25J0D3054501, по договору купли-продажи N 639957-ПР/СПБ1-15 от 07 сентября 2015 года. Данный автомобиль передан по акту о приеме-передаче объекта основных средств N СПБ1014335 от 07 сентября 2015 года, подписан со стороны ООО "Авиасталь" Абрамовым А.К. Истец полагает, что таким образом, транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ООО "Авиасталь", было передано непосредственно Абрамову А.К. Однако до настоящего времени автомобиль не передан конкурсному управляющему. 14 сентября 2016 конкурсным управляющим в адрес ответчика было направлено требование о передаче имущества, однако до настоящего времени требование не исполнено. В дальнейшем истец указал, что в настоящее время спорный автомобиль продан.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2017 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Авиасталь" отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО "Авиасталь" просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Абрамов А.К, третьи лица ПАО "Европлан" Ильных Д.В, Никифорова С.В, Борисова И.В.не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что на основании решения общего собрания участников ООО "Авиасталь" от 19 апреля 2012 года Абрамов А.К. избран генеральным директором ООО "Авиасталь".

Согласно п. 9.13. Устава ООО "Авиасталь" руководство текущей деятельностью Общества осуществляется генеральным директором - единоличным исполнительным органом общества.

В силу п. 9.13.2. Устава генеральный директор общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

19 июня 2013 г. между ООО "Авиасталь" в лице Абрамова А.К. и Алексеевым В.В. (учредителем ООО "Авиасталь") заключен договор займа N 3, согласно которому Алексеев В.В. предоставил ООО "Авиасталь" в заем денежные средства в сумме 20 000 000 руб. сроком на 12 месяцев, а ООО "Авиасталь" обязалось возвратить указанную сумму в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

17 декабря 2015 г. на основании решения общего собрания участников ООО "Авиасталь" Абрамов А.К. исключен из состава участников ООО "Авиасталь", генеральным директором ООО "Авиасталь" назначена Осмоловская С.М, кроме того данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Авиасталь".

21 января 2013 г. между ЗАО "Европлан" (в настоящее время - ПАО "Европлан") (лизингодатель) и ООО Авиасталь" (лизингоплучатель) заключен договор лизинга N 639957-ФЛ/СПБ1-13, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и условиях, определенных договором лизинга.

Предметом лизинга являлось транспортное средство марки "Шкода Фабиа", 2012 года выпуска, VIN TMBEP25J0D3054501.

30 января 2013 г. указанное транспортное средство передано ООО "Авиасталь" по вышеуказанному договору лизинга, что подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств от 30 января 2013 года.

7 сентября 2015 г. между АО "Европлан" и ООО "Авиасталь" заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "Шкода Фабиа", 2012 года выпуска, VIN TMBEP25J0D3054501.

7 сентября 2015 г. указанное транспортное средство передано ООО "Авиасталь", что подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств от 07 сентября 2015 года.

8 сентября 2015 г. между ООО "Авиасталь" в лице генерального директора Абрамова А.К. и Ильиных Д.В. заключен договор купли-продажи N А/Д08, по условиям которого Ильиных Д.В. приобрел у ООО "Авиасталь" вышеуказанное транспортное средство за сумму в размере 500 000 рублей.

При этом, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО "Авиасталь" в лице Абрамова А.К. 08 направило в адрес Ильиных Д.В. сообщение N 2/09/15 от 8 сентября 2015 г. о том, что с целью оптимизации сроков расчета по договору займа ООО "Авиасталь" просит средства по договору купли-продажи направить Алексееву В.В. по представленным реквизитам.

В материалы дела представлена расписка от 8 сентября 2015 г, согласно которой Алексеев В.В. получил от Ильиных Д.В. денежные средства в качестве оплаты покупателя по договору А/Д08 купли-продажи автомобиля марки "Шкода Фабиа" от 8 сентября 2015 г. Указанные денежные средства получены Алексеевым В.В. за ООО "Авиасталь" на основании письма ООО "Авиасталь" N 2/09/15 от 8 сентября 2015 г. в счет возврата займа, выданного Алексеевым В.В. ООО "Авиасталь" по договору N 3 от 19 июня 2013 г.

Из материалов дела следует, что 10 января 2016 г. собственником вышеуказанного автомобиля стала Никифорова С.Н, а 18 июня 2016 г. - Борисова И.В.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 настоящей статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Вместе с тем, истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств факта недобросовестности ответчика, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия обращает внимание, что денежные средства за автомобиль марки "Шкода Фабиа" переданы Алексееву В.В, являвшемуся учредителем ООО "Авиасталь", в счет погашения долга по договору займа между ООО "Авиасталь" и Алексеевым В.В, таким образом Абрамов А.К. действовал в интересах ООО "Авиасталь" в целях уменьшения задолженности ООО "Авиасталь" перед Алексеевым В.В, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно выписке по счету ООО "Авиасталь" по договору займа получило сумму в размере 3 775 000 рублей, а возвратило 3 735 000 рублей, то есть фактически ООО "Авиасталь" должно Алексееву В.В. сумму в размере 40 000 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленной истцом выписки не усматривается, по какому счету и в каком банке сделана данная выписка.

Кроме того, из выписки усматривается наличие операций в период с 19 июня 2013 г. по 15 сентября 2014 г, в то время как автомобиль был продан 8 сентября 2015 г, в связи с чем у ООО "Авиасталь" могли быть финансовые обязательства перед Алексеевым В.В.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Авиасталь" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: