Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-24521/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В,

судей

Вашкиной Л.И,

Медведкиной В.А,

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 декабря 2017 г. гражданское дело N 2-2614/2017 по апелляционной жалобе Климовой Н.И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2017 г. по иску Прокофьева А.С. к Климовой Н.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя истца Прокофьева С.А. - Макарчука А.В, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокофьев А.С. обратился в суд с иском к Климовой Н.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1875 евро в рублях по курсу Центрального банка РФ на день платежа, процентов за пользование денежными средствами в соответствии с п. 3 договора займа в размере 3.975 евро в рублях по курсу Центрального банка РФ на день платежа, процентов за пользование заемными средствами в период просрочки в размере 2318 евро 68 центов в рублях по курсу Центрального банка РФ на день платежа, обращении взыскания на заложенное имущество путем выставления 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на публичные торги с начальной стоимостью в размере 144.000 руб, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что 08.11.2013 сторонами заключен договор займа денежных средств и договор залога, возврат денежных средств по договору займа определен соглашением сторон частями, окончательный срок - до 08.11.2015. Принятые на себя обязательства ответчик не исполнила, долг не возвращен, ни одного платежа не произведено.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2017 г. исковые требования Прокофьева А.С. удовлетворены, судом постановлено:

Взыскать с Климовой Н.И. в пользу Прокофьева А.С. задолженность по договору займа в сумме 1875 евро в рублях по курсу Центрального банка РФ на день платежа, проценты по договору займа в размере 3975 евро в рублях по курсу Центрального банка РФ на день платежа, проценты за пользование заемными средствами в период просрочки в размере 1658 евро 37 центов в рублях по курсу Центрального банка РФ на день платежа.

Обратить взыскание на заложенное имущество: 1/4 долю в квартире, расположенной по адресу: "адрес" путем выставления на публичные торги с начальной продажной ценой - 144.000 руб.

Взыскать с Климовой Н.И. в пользу Прокофьева А.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб, по оплате государственной пошлины в сумме 8.655 руб. 25 коп.

В апелляционной жалобе Климова Н.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Прокофьева А.С. отказать, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Климова Н.И. на рассмотрение дела не явилась, о его слушании извещена судебным извещением, полученным 02.11.2017 по почте, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд принял во внимание факт ненадлежащего исполнения Климовой Н.И. обязательств по договору займа от 24.07.2017, и расчет требования Прокофьева А.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование займом за период просрочки с 09.11.2015 по 24.07.2017 г. в сумме 3312 евро 40 центов, который судом проверен.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, которым дана правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается (309 -310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Материалами дела установлено, что Климовой Н.И. денежные средства на основании договора займа получены, Климова Н.И. обязалась возвращать истцу денежные средства согласно условиям графика, последний платеж - 08.11.2015. Таким образом, договор заключен между истцом и Климовой Н.И. и влечет правовые последствия для сторон договора, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для взыскания долга и процентов по договору при отсутствии доказательств исполнения обязанности по возврату долга заемщиком является обоснованным.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 указанного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

На основании п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу п. 5 указанной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что с момента заключения договора заемщик допустила нарушение срока внесения платежей, по истечении срока договора долг не возвратила, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно удовлетворено судом.

Ссылка в жалобе на частичное погашение задолженности признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку допустимые доказательства указанного обстоятельства материалы дела не содержат, квитанции, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Довод жалобы о том, что договор заключен в рублях и заемщик обязана вернуть долг в рублях, опровергается условиями договора, согласно которым заемщику предоставлен займ в сумме 1875 евро, перевод суммы в рублевый эквивалент соответствует требования закона, а именно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не свидетельствует о наличии соглашения о долге в рублях.

С доводами жалобы о невозможности погашения задолженности ввиду невозможности проведения операций со счетом истца коллегия также не может согласиться, поскольку согласно положениям п. 4 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Таким образом, препятствий для исполнения обязанности по договору займа у ответчика не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу принято соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: