Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-24569/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В,

судей

Медведкиной В.А,

Вашкиной Л.И.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 декабря 2017 г. гражданское дело N 2-550/2017 по апелляционным жалобам Платоновой С.И, Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2017 г. по иску Кирпичникова А.С. к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о признании нанимателем жилого помещения, обязании издать распоряжение о признании нанимателем по ранее заключенному договору социального найма,

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя ответчика Администрации Петроградского района - Востриковой О.М, поддержавшей доводы своей жалобы, истца Кирпичникова А.С, возражавшего по доводам жалобы, представителя третьего лица Платоновой С.И. - Джеломанова Н.В, заявившей об отказе от апелляционной жалобы Платоновой С.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кирпичников А.С. обратился в суд с иском и, уточнив в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации исковые требования, просил признать его нанимателем жилого помещения комнаты размером 14 кв.м в квартире по адресу: "адрес" обязать администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга издать соответствующее распоряжение, на основании которого заключить с ним, Кирпичниковым А.С, договор социального найма жилого помещения с включением в качестве членов семьи его сыновей: Кирпичникова В.А, "... " года рождения, Кирпичникова М.А. "... " г.р. и Платонову С.И. (л.д. 119-121).

В обоснование иска указал, что после смерти нанимателя Кирпичникова С.В. наниматель не определен. Фактически нанимателем является он. Он выполнял и выполняет обязанности нанимателя, возложенные ст. 67 ЖК РФ, несет бремя содержания квартиры, производит текущий ремонт, оплачивает коммунальные услуги. Платонова С.И. участие в расходах не принимает. Платонова С.И. в квартире не проживает, проживает в своем доме, расположенном по адресу: "адрес" Он обращался в администрацию района с заявлением о предоставлении освободившихся в квартире комнат, жилищная комиссия ответила ему о необходимости определения ответственного нанимателя в занимаемом помещении и после внесения изменений в договор социального найма, его вопрос будет решен. С этим вопросом он обратился в администрацию района, получил отказ со ссылкой, что не представлено согласие Платоновой С.И.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2017 г. исковые требования Кирпичникова А.С. удовлетворены, судом постановлено:

признать Кирпичникова А.С. нанимателем жилого помещения комнаты размером 14 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"

обязать администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга издать распоряжение о заключении договора социального найма жилого помещения на комнату размером 14 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", с Кирпичниковым А.С. вместо выбывшего нанимателя Кирпичникова С.В. с включением в договор социального найма в качестве членов семьи сыновей: Кирпичникова В.А, "дата" года рождения, Кирпичникова М.А, "дата" года рождения, в качестве сонанимателя - Платонову С.И.

В апелляционной жалобе Платонова С.И. просит решение суда отменить, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, необоснованный отказ суда в признании ее третьим лицом заявляющим самостоятельные требования.

В суде апелляционной инстанции представитель Платоновой С.И. - Джеломанова Н.В, действующая на основании доверенности в пределах предоставленных полномочий, заявила об отказе от апелляционной жалобы.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 326 ГПК РФ о принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, а также то, что отказ от апелляционной жалобы заявлен Платоновой С.И. до принятия судом апелляционного определения, последствия отказа от апелляционной жалобы заявителю понятны, судебная коллегия считает возможным принять отказ Платоновой С.И. от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство по делу по апелляционной жалобе Платоновой С.И.

В апелляционной жалобе Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что в случае, если после смерти нанимателя, а также его выезда на другое место жительства в жилом помещении остаются проживать члены его семьи, договор социального найма не признается расторгнутым и продолжает действовать на тех же условиях, при этом нанимателем признается один из проживающих или все проживающие признаются сонанимателями. Факт непроживания Платоновой С.И не имеет правового значения, учитывая, что она имеет равное право на спорное жилое помещение на основании договора социального найма N 1848 от 07.10.2002 г, что подтверждено судебными актами (л.д.138-146). При указанных обстоятельствах требования истца Кирпичникова А.С. о признании его нанимателем жилого помещения на условиях социального найма в порядке замены нанимателя по договору социального найма, ранее заключенному Кирпичниковым С.В. с СПб ГУ "Жилищное агентство Петроградского административного района", N 1848 от 07.10.2002 г, и обязать администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга издать соответствующее распоряжение подлежат удовлетворению с включением в договор социального найма жилого помещения несовершеннолетних детей в качестве членов семьи, Платоновой С.И. - в качестве сонанимателя.

Судебная коллегия считает неправильным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Таким образом, для признания кого-либо из проживающих в спорном помещении лиц, нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма необходимо согласие на это остальных членов семьи нанимателя, зарегистрированных в квартире.

Признание истца нанимателем квартиры вместо умершего нанимателя (его отца) при отсутствии на то согласия Платоновой С.И, обладающей равными с Кирпичниковым А.С. правами на спорное жилое помещение, не основано на законе. Фактически спор о возможности изменения договора социального найма имеет место между проживающими в комнате гражданами: Кирпичниковым А.С. и Платоновой С.И, в связи с чем нельзя возложить обязанность на администрацию при наличии спора между проживающими в комнате лицами при том, что к Платоновой С.И. исковые требования не заявлены.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что Платонова С.И. фактически в квартире не проживает, поскольку право пользования жилым помещением предметом настоящего спора не являлось, юридически значимым это обстоятельство не является. Право пользования Платоновой С.И. жилым помещением не оспорено.

Ошибочным также является вывод суда о возможности признания Платоновой С.И. сонанимателем.

Норма статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается суд первой инстанции, в данном случае к правоотношениям сторон и третьего лица не применима.

В соответствии с п. 3 ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, пунктов 1 - 3 статьи 685 Кодекса. Другие положения данного Кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством.

В силу п. 4 ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения жилищного фонда социального использования заключается по основаниям, на условиях и в порядке, которые предусмотрены жилищным законодательством. К такому договору применяются правила частей первой и второй статьи 678, пункта 3 статьи 681 и статьи 686 Кодекса. Другие положения данного Кодекса применяются к договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, если иное не предусмотрено жилищным законодательством.

Таким образом, к отношениям по договору социального найма жилого помещения ст. 686 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, она применяется к правоотношениям по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, такие правоотношения в силу раздела III.1 Жилищного кодекса Российской Федерации являются иными, чем отношения по договору социального найма жилого помещения, регулируемые разделом III Жилищного кодекса Российской Федерации, в котором порядок изменения договора социального найма жилого помещения урегулирован ч. 2 ст. 82 ЖК РФ.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства и нормы права не были приняты судом во внимание, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Платоновой С.И. от апелляционной жалобы на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2017 г.

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе Платоновой С.И. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2017 г. по иску Кирпичникова А.С. к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о признании нанимателем жилого помещения, обязании издать распоряжение о признании нанимателем по ранее заключенному договору социального найма.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2017 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Кирпичникова А.С. к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о признании нанимателем жилого помещения, обязании издать распоряжение о признании нанимателем по ранее заключенному договору социального найма отказать.

Председательствующий:

Судьи: