Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2018 г. по делу N 33-2461/2018

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 17 января 2018 года гражданское дело N 2-5389/2017 в порядке упрощенного судопроизводства по апелляционной жалобе Битова В. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2017 года по иску Генераловой Е. Ф. к Битову В. В. о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Генералова Е.Ф. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Битову В.В, в котором просила взыскать с ответчика сумму расходов на ремонт автомобиля в размере 110 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 933,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в декабре 2016 года истица передала принадлежащий ей на праве собственности а/м марки КИА Рио г.р.з. N... на ремонт Битову В.В. в мастерскую расположенную по адресу: "адрес". Между истцом и ответчиком был заключен устный договор об оказании услуг по ремонту автомобиля, истец и ответчик конкретно договорились о проводимых работах и о конкретных целях работ. За ремонт автомобиля истица уплатила ответчику "... " руб. Когда истица забирала у ответчика автомобиль после выполнения ремонтных работ, истица указала на некачественно выполненный ремонт автомобиля и попросила вернуть деньги, уплаченные истицей за работу. От возврата денег ответчик отказался. После неоднократных обращений к ответчику за возвратом денежных средств истица 24.04.2016 обратилась в 9 Отдел полиции по Красносельскому району г. Санкт - Петербурга с заявлением о возмещении суммы ущерба, затраченного на некачественный ремонт. В ходе проверки ответчик давал пояснения по инциденту ст. лейтенанту полиции Демченко М.В, признал факт обращения истицы к нему на предмет ремонта автомобиля, передачу денежных средств за работу, некачественном оказании им услуги истице по ремонту автомобиля. В возбуждении уголовного дела 9 Отделом полиции по Красносельском району города Санкт - Петербурга истице отказано. 27 марта 2017 года истица направила ответчику претензию с требованиями вернуть затраченную на ремонт сумму в размере "... " руб. Ответа на претензию не последовало.

Определением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2017 исковое заявление Генераловой Е.Ф. принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2017 исковые требования Генераловой Е.Ф. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Битова В.В. в пользу Генераловой Е.Ф. денежные средства на ремонт автомобиля в размере 110 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 933,44 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 638,67 рублей.

Не согласившись с решением суда, Битов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой он просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на рассмотрение гражданского дела без его участия при отсутствии его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Рассматривая дело в отсутствие сторон в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции исходил из того, что определением суда от 01 августа 2017 года исковое заявление Генераловой Е.Ф. о взыскании денежных средств было принято к производству и возбуждено гражданское дело в порядке упрощенного производства; данным определением был установлен срок до 17 августа 2018 года для представления сторонами в суд первой инстанции и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований; также был установлен срок до 04 сентября 2017 года, в течение которого стороны вправе представить в районный суд дополнительные возражения; копии определения были направлены сторонам, ввиду чего пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Между тем, как следует из материалов дела, определение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2017 года о рассмотрении искового заявления Генераловой Е.Ф. в порядке упрощенного производства ответчиком не было получено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что вручение Битову В.В. искового заявления с приложением и копии определения суда от 01 августа 2017 года производилось курьерской службой ООО "Технологические правовые системы".

Из акта о невручении судебной корреспонденции следует, что попытка вручения осуществлена курьером лишь 15 августа 2017 года в рабочее время, а именно в 12 час. 15 мин.

Более попыток вручения ответчику корреспонденции курьером не предпринималось.

Иным указанным в ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способом ответчику определение от 01 августа 2017 года не направлялось.

Поскольку Битов В.В. информацией о начавшемся судебном процессе не обладал, копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства им была не получена, он не имел возможности представить возражения на иск и доказательства в подтверждение своих возражений по иску, хотя, как следует из апелляционной жалобы, с заявленными требованиями он не согласен.

Как усматривается из материалов дела, судом дело рассмотрено в порядке упрощенного производства при цене иска, превышающей 100 000 рублей.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства вне зависимости от цены иска предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Это дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что согласно пункту 1 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанными нормами.

Цена иска, рассматриваемого судами общей юрисдикции, арбитражными судами и состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

В пункте 9 данного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов). Указанных документов материалы дела не содержат.

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства при сумме заявленных требований 121 933,44 рублей.

Требования заявлены на основании постановления участкового уполномоченного 9 отдела полиции УМВД РФ по Красносельскому району Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако документов, подтверждающих задолженность по договору, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судом неправомерно дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении дела по общим правилам искового производства суду необходимо проверить доводы и возражения сторон, оценить представленные доказательства и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2017 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: