Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 33-24648/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Литвиновой И.А.

Яшиной И.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2017 года гражданское дело N 2-438/17 по апелляционной жалобой ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 года по иску Либенок Дмитрия Васильевича к ООО "БалтАвтоТрейд", ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В, объяснения истца Либенок Д.В, представителя истца Резниковой А.И, представителя ответчика Тимофеева М.В,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Либенок Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам о прекращении залога на автомобиль Фольксваген Каравелла, VIN номер WV2ZZZ7HZFH031623 по договору залога N182-810/14ю-ДЗ-3, заключенному 29.07.2014 г. между АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "БалтАвтоТрейд Ф", обязании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в течении 3 дней с момента вступления решения в законную силу направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об исключении сведений о залоге и передать в течении 10 дней Либенок Д.В. паспорт транспортного средства на спорный автомобиль, взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные убытки по оплате охраняемой стоянки в размере 48100 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 года прекращено действие залога в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на автомобиль Фольксваген Каравелла, VIN номер N.., цвет черный, 2014 года выпуска по договору залога N182-810/14ю-ДЗ-3, заключенному 29.07.2014 между АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "БалтАвтоТрейдФ". На ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возложена обязанность в течение 3дней с момента вступления решения в законную силу направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об исключении сведений о залоге автомобиля Фольксваген Каравелла,VIN номер N.., цвет черный, 2014 года выпуска и течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать Либенок Д.В. паспорт транспортного средства на автомобиля Фольксваген Каравелла, VIN номер N.., цвет черный, 2014 года выпуска.

С ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "БалтАвтоТрейдФ" взысканы солидарно в пользу Либенок Д.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. В остальной части требования Либенок Д.В. оставлены без удовлетворения.

В доход государства взыскана с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" государственная пошлина в размере 300 рублей, с ООО "БалтАвтоТрейдФ" государственная пошлина в размере 300 рублей.

Либенок Д.В. решение суда в отказной части не обжалует.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк просит решение суда в части удовлетворения иска истца отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, выражает несогласие с выводами суда о прекращении залога, с размером расходов на представителя.

В заседание судебной коллегии - представитель ответчика ООО "БалтАвтоТрейд" не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя ответчика ООО "БалтАвтоТрейд" не препятствует рассмотрению дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из дела, 01.12.2014 по договору купли-продажи транспортного средства N003338 Либенок Д.В. приобрёл у ООО "БалтАвтотрейдФ" автомобиль Фольксваген Каравелла, VIN номер N.., цвет черный, 2014 года выпуска (л.д.8-15).

Решением Выборгского районного суда от 26.08.2015 г. по делуN2-7385/2015 на ООО "БалтАвтоТрейд Ф" была возложена обязанность в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу передать Либенок Д.В. вышеуказанный автомобиль (л.д.16-19). Решение вступило в законную силу 29.09.2015 г.

Во исполнение решение суда в рамках исполнительного производства N21871/15/78022-ИП от 09.11.2015 автомобиль с одним экземпляром ключей и сервисной книжкой передан истцу (л.д.20)

Истец, ссылаясь на то, что до настоящего времени оригинал ПТС на спорный автомобиль не передан со ссылкой на нахождение данного автомобиля в залоге, о чем он нее знал в момент заключения договора купли-продажи автомобиля, обратился в суд с настоящим иском, указывая, что является добросовестным приобретателем автомобиля.

Банком не оспаривался факт нахождения у него оригинала ПТС на спорный автомобиль на основании договора N182-810/14.

Согласно уведомлению о возникновении залога по данному договору, сведения о залоге спорного автомобиля были внесены Банком 22.12.2014 г. (л.д.21-22)

Поскольку автомобиль приобретен истцом по возмездной сделке после 01.07.2014 (договор купли-продажи от 01.12.2014), суд при разрешении спора обоснованно исходил из положений пп. 2 п.1 ст.352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N367-ФЗ

Указанной нормой предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Доказательств того, что истец располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в материалы дела не представлено.

По сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного в открытом доступе в сети Интернет, информация о залоге транспортного средства - автомобиля марки Фольксваген Каравелла, VIN номер N... внесена в реестр 22.12.2014, то есть после заключения договора купли-продажи.

При разрешении судом спора о передаче автомобиля (гражданское дело N2-7385/2015) представитель ООО "БалтАвтоТрейд Ф" также не заявлял о том, что автомобиль находится в залоге.

Поскольку обстоятельств, подтверждающих осведомленность истца о нахождении приобретаемого имущества в залоге, либо позволяющих ему усомниться в правомерности сделки купли-продажи имущества при должной степени заботливости и осмотрительности, по делу не установлено, суд правомерно сослался на отсутствие оснований для признания истца недобросовестным приобретателем.

При изложенных обстоятельствах требования истца о прекращении действия залога в отношении приобретенного им 01.12.2014 автомобиля обоснованно в соответствии с положениями п. п. 2 п.1 ст.352 ГК РФ удовлетворены судом.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы о прекращении залога и не подтверждают оснований для отмены решения в обжалуемой части, постановленного при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Возражения ответчика относительно добросовестности истца как приобретателя спорного имущества по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела и доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки не имеется.

Решении суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате охраняемой стоянки в размере 48 000 руб. истцом не обжалуется, а потому не проверяется судебной коллегией в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд также пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере как отвечающем требованиям разумности- 40 000 руб.

Между тем, судебная коллегия полагает, что вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом без учета требований гражданского процессуального законодательства.

Расходы на оплату услуг представителя относятся к числу судебных расходов в соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ)

Расходы на оплату услуг представителя определены судом к возмещению истцу без учета вышеуказанных разъяснений. Признавая размер заявленных к возмещению расходов разумным, суд вместе с тем не учел того обстоятельства, что требования истца удовлетворены в части: иск о взыскании убытков в размере 48100 руб, связанных с оплатой охраняемой стоянки, отклонен.

Исходя из требований ст.ст.98,100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает изменить решение суда в части расходов на представителя, определив к возмещению истцу данные расходы в размере 25000 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 года изменить в части размера расходов на представителя.

Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "БалтАвтоТрейдФ" содидарно в пользу Либенок Дмитрия Васильевича расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: