Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 33-24651/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Литвиновой И.А.

Яшиной И.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2017 года гражданское дело N 2-3608/17 по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ в Калининском районе СПб на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2017 года по иску Управления Пенсионного фонда РФ в Калининском районе СПб к Ботмановой Надежде Ивановне о взыскании незаконно полученных сумм.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В, объяснения представителя истца Воробьева А.Н, представителя ответчика Ляшенко А.М,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Пенсионного фонда РФ в Калининском районе СПб обратилось в суд с иском о взыскании с Ботмановой Н.И. 1 126 657 руб. 59 коп, ссылаясь на обстоятельства незаконно полученной пенсии в указанном размере по причине получения в период с 16.07.1996 по 30.06.2016 двух пенсий.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2017 года с Ботмановой Н.И. в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации Государственное учреждение в Калининском районе Санкт-Петербурга взыскана незаконно полученная пенсия в размере 435 175 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Ботмановой Н.И. отказано.

Этим же решением суд с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации государственное учреждение в Калининском районе Санкт-Петербурга в пользу Ботмановой Н.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В рассмотрении дела принимает участие представитель ответчика. При указанных обстоятельствах неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из дела, с 16.11.1993 года ответчице Ботмановой Н.И. назначена пенсия в соответствии со ст. 14 Закона РФ "О государственных пенсиях в Российской Федерации" в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга.

17.06.2016 истцу из Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Феодосии республики Крым поступили сведения, согласно которым Ботманова Н.И. с 16.07.1996 года является получателем пенсии по старости (л.д.9), в связи с чем установлен факт двойного назначения пенсии Ботмановой Н.И.

Истцом заявлено о взыскании с ответчицы незаконно полученной пенсии за период с 16.07.1996 по 30.06.2016 в сумме 1 126 657 руб. 59 коп.

Обстоятельства получения двух пенсий ответчицей при разрешении спора не оспаривались. При этом судом установлено, что в указанный период ответчица неоднократно обращалась в органы социального обеспечения, в том числе по вопросу перерасчета пенсии, назначения ежемесячной денежной выплаты, отказа от социальных пакетов, ей разъяснялись ее права и обязанности, в том числе право на одну пенсию по ее выбору и необходимость сообщать органам пенсионного обеспечения о перемене места жительства.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о неосновательном обогащении на стороне ответчика в результате получения двух пенсий.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с действующим законодательством ответчица не имела право на получение пенсии более чем в одинарном размере..

Признав наличие законных оснований для взыскания с ответчицы неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчицы переплаты пенсии в сумме 435175,67 руб. за период с 01.07.2013 по 01.07.2016, полагая обоснованным заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям за период с 16.07.1996 по 30.06.2013

Судебная коллегия полагает вывод суда о пропуске истцом установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности по заявленным требованиям не основанным на законе.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по общему правилу закон связывает с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, о нарушении своего права истец узнал 17.06.2016, в момент поступления из Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Феодосии республики Крым сведений о выявлении факта двойного назначения пенсии Ботмановой Н.И.(д.д.9)

В суд с настоящим иском истец обратился 15.02.2017 (л.д.38), т.е. в пределах установленного ст.196 ГК РФ срока.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что предоставление в пенсионный орган недостоверных сведений об отсутствии ранее назначенной пенсии повлекло за собой двойное назначение и перечисление Ботмановой Н.И. пенсии, а действующее законодательство не предоставляет пенсионеру право на получение указанной пенсии более чем в одинарном размере, обращение истца в суд с требованием о взыскании незаконно полученной пенсии имело место в пределах установленного ст.196 ГК РФ срока, исчисляемого с 17.06.2016, судебная коллегия полагает требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере 1126 657 руб.59 коп. с соответствующим изменением постановленного судом решения в части суммы взыскания.

Удовлетворение исковых требований Управления Пенсионного фонда РФ в Калининском районе СПб исключает возмещение ответчице расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2017 года изменить, взыскав с Ботмановой Надежды Ивановны в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в Калининском районе Санкт-Петербурга незаконно полученную пенсию в сумме 1 126 657,59 руб. В части возмещения расходов на представителя решение суда отменить.

Председательствующий:

Судьи: