Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-24679/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мелешко Н.В,

судей Медведкиной В.А,

Вашкиной Л.И,

при секретаре Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 декабря 2017 г. гражданское дело N 2-723/2017 по апелляционной жалобе Цкирия Г.И. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2017 г. по иску Цкирия Г.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустоек, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя истца Цкирия Г.И. - Кривенкова К.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Цкирия Г.И. обратилась в суд с иском к ООО "ВТБ Страхование" и просила взыскать страховое возмещение в сумме 60.824 руб, расходы по составлению отчета об оценке в сумме 3.500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8.522 руб, компенсацию морального вреда в сумме 30.000 руб, штраф.

В обоснование иска указывая, что "дата" заключила с ответчиком договор страхования имущества "Привет, сосед!" N S10177-3734364, "дата" произошел страховой случай - затопление квартиры, однако в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на то обстоятельство, что при активации полиса "Привет, сосед!" на страхование принято имущество в виде "адрес", расположенной по адресу: "адрес" фактически в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, квартира имеет адрес: "адрес"

"адрес"

"адрес" Истец полагала отказ необоснованным.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Цкирия Г.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверную оценку судом доказательств по делу.

Представитель ответчика ООО "ВТБ Страхование" на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещены как по факсимильной связи, так и судебным извещением полученным "дата" по почте, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования, на котором истец основывает свои требования, не может быть признан заключенным, поскольку из представленных истцом документов невозможно установить, какое имущество было застраховано и где это имущество находилось на момент страхования. Доводы истца о том, что в Санкт-Петербурге имеется всего два "адрес", при этом квартира истца N... расположена в "адрес" является нежилым зданием и не имеет "адрес", суд счел несостоятельными, указав, что адрес местонахождения недвижимого имущества указывается в правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документах и включает в себя сведения: наименование страны (субъект), район, город, населенный пункт (село, поселок и другие), улица (проспект и другие), номер дома (владения), номер корпуса (строения), офис, номер квартиры). Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, отношения по имущественному страхованию между сторонами не возникли и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне

3

(страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Материалами дела подтверждается, что "дата" сторонами посредством выдачи страхователю бланка полиса N... "Привет, сосед!" заключен договор страхования. Согласно условиям договора, страховщик застраховал квартиру, находящуюся в пределах Российской Федерации и расположенную по адресу, указанному в приложении N... к полису (информация, предоставляемая при активации); страховая сумма - внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование, движимое имущество - составила 200.000 руб, по риску гражданской ответственности - 100.000 руб, страховая премия уплачена в сумме 999 руб. (л.д. 13).

В качестве предмета страхования в договоре страхования указано следующее имущество: "адрес"

Согласно полису страхования страховым случаем в части страхования имущества является, в том числе факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения или утрата застрахованного имущества в результате "воздействия жидкости".

"дата" в квартире истца произошла протечка, в результате которой причинен ущерб отделке помещения, что подтверждается актом от "дата", составленным комиссией управляющей компании, данный факт ответчиком не оспаривается.

"дата" истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложила свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Письмом от 11.03.2016 в проведении страховой выплаты отказано, в связи с отсутствием подтверждения наличия имущественного интереса в отношении объекта страхования, указанного в полисе (л.д. 21).

В соответствии с договором страхования имущества от 02.09.2015 N... предметом договора страхования является имущество, принадлежащее страхователю на праве собственности и находящееся по адресу: "адрес"

По сведениям Администрации Приморского района Санкт-Петербурга "адрес" находится многоквартирный жилой дом. В доме "адрес" расположено дошкольное образовательное

4

учреждение, находящееся в государственной собственности субъекта Российской Федерации. Иных корпусов "адрес" нет.

Истец владеет на праве собственности жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Таким образом, ООО СК "ВТБ Страхование" в соответствии с договором страхования N S10177-3734364 застраховало жилое помещение, принадлежащее страхователю на праве собственности и входящее в состав "адрес", расположенного по адресу: "адрес"

В договоре страхования стороны согласовали все необходимые признаки объекта страхования, позволяющие его идентифицировать и индивидуально определить в дальнейшем.

Законом предусмотрены основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае, если убытки возникли вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных мер, чтобы уменьшить размер убытков (ч. 3 ст. 962 ГК РФ), либо если страховой случай наступил вследствие умысла или вследствие грубой неосторожности страхователя (ч. 1 ст. 963 ГК РФ).

Однако доказательств таких обстоятельств ответчиком не представлены.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты ответчиком страхового возмещения, исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения подлежали удовлетворению.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Согласно калькуляции работ и материалов для проведения восстановительного ремонта от 24.08.2016 стоимость работ по приведению пострадавшего помещения в прежнее состояние составит сумму 57.824 руб. 50 коп. Согласно акту выполненных работ от 13.01.2016 за частичный демонтаж натяжного потолка и слив воды истцом оплачена сумма 3.000 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 60.824 руб. подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки

5

банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства перед истцом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Проверив расчет истца (л.д. 62-64), коллегия с ним соглашается, полагает его правильным и арифметически верным. Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, составит 8.522 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оценке ущерба в сумме 3.500 руб, принимая во внимание, что указанные расходы были для истца вынужденными, непосредственно связаны с необходимостью доказывания своей позиции, коллегия полагает требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, коллегия приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 15.000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установив наличие факта нарушения прав истца, выразившееся в необоснованном отказе в выплате страхового возмещения, коллегия считает, что с ООО "ВТБ Страхование" в пользу Цкирия Г.И. также подлежит взысканию штраф в размере 43.923 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3.358 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2017 г. отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "ВТБ Страхование" в пользу Цкирия Г.И. страховое возмещение в размере 60.824 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8.522 руб, расходы на проведение оценки и составление отчета стоимости восстановительного ремонта в размере 3.500 руб, компенсацию морального вреда в сумме 15.000 руб, штраф в сумме 43.923 руб, всего - 131.769 руб.

Взыскать с ООО "ВТБ Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 3.385 руб. 38 коп.

Председательствующий: Судьи: