Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-24810/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А.

при секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2017 г. апелляционную жалобу Краснова Михаила Игоревича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 г. по гражданскому делу N2-390/2017 по иску Краснова Михаила Игоревича к индивидуальному предпринимателю Сингариеву Владимиру Геннадьевичу о взыскании задолженности, неустойки, встречному иску индивидуального предпринимателя Сингариева Владимира Геннадьевича к Красному Михаилу Игоревичу об истребовании имущества,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение истца Краснова М.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Краснов М.И. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Сингариеву В.Г, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодкеса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате за октябрь 2014 года в размере 160 000 рублей; неустойку за нарушение обязательства по внесению арендной платы 361 440 рублей за период с 6 октября 2014 года по 27 октября 2016 года и далее по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера пени 0,3 процента в день; задолженность по оплате коммунальных услуг 7 565,17 рублей; задолженность по оплате электроэнергии 24 601,12 рублей, расходы по уплате госпошлины 8 800 рублей, расходы по оплате заключения специалиста 12 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Краснов М.И. указал, что 1 февраля 2013 г. между ним и ответчиком был заключен договор аренды, принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения N... -Н в "адрес" литера А по "адрес" на срок 11 месяцев, дополнительным соглашением от 26 декабря 2013 г. действие договора аренды продлено до 1 декабря 2014 г.

1 октября 2014 г. ответчик сообщил истцу, что просит считать указанный договор аренды расторгнутым с 1 декабря 2014 г.

15 ноября 2014 ответчик заявил о досрочном одностороннем расторжении указанного договора аренды с 15 ноября 2014 г. и потребовал у истца досрочно принять помещение по акту приема-передачи. Поскольку законом и договором односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не предусмотрено, от приемки помещения Краснов М.И. отказался. В этот же день ответчик направил в адрес истца ценным письмом ключи от помещения. 29 ноября 2014 г. Красновым М.И. в адрес ответчика была направлена телеграмма о явке 1 декабря 2014 г. для оформления акта приема-передачи помещения по истечении договора аренды вышеуказанного помещения, однако телеграмма получена ответчиком не была в связи с неявкой адресата в отделение связи.

1 декабря 2014 г. истцом в соответствии с п.6.2 договора аренды был составлен акт о том, что вещи и оборудование, принадлежащие ответчику, демонтированы и вывезены из помещения, от составления акта приема-передачи помещения ответчик уклоняется.

После истечения срока действия договора у арендатора осталась задолженность по арендной плате за октябрь и ноябрь 2014 г, а также пени за просрочку ее внесения, задолженность по коммунальным платежам и потребленной электроэнергии. Поскольку при заключении предварительного договора аренды нежилого помещения ответчиком была внесена денежная сумма, соответствующая размеру ежемесячной арендной платы, в размере 160 000 рублей, то истец зачел ее в счет причитающихся с ответчика платежей по арендной плате за ноябрь 2014 г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что добровольном порядке ответчик исполнять обязательства по погашению имеющихся задолженностей отказался, Краснов М.И. обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик предъявил встречный иск, в обоснование которого указал, что в соответствии с п.2.2.2 договора Сингариев В.Г. произвел ремонт арендованного помещения по соглашению с арендодателем. Отремонтированное помещение содержало как неотделимые улучшения, так и отделимые улучшения, а именно: устройство встроенного камина, устройство стенного шкафа (ниши) с подсветкой, деревянный подиум (лаги, фанера в два слоя, покрытие); перечисленное имущество выбыло из владения Сингариева В.Г. 15 ноября 2014 г. в соответствии с актом. Право Сингариева В.Г. на спорное имущество Красновым М.И. не оспаривается. Сингариев В.Г. указывает, что величина его вложений в отделимую часть по мнению арендодателя составляет 70 000 рублей, что подтверждается письмом Краснова М.И. от 29 ноября 2014 г.

Сингариев В.Г. неоднократно обращался к Краснову М.И. с требованием о возврате неотделимых улучшений, однако требование осталось без удовлетворения. Краснов М.И. дважды извещал Сингариева В.Г. о дате и времени получения отделимых улучшений, однако сам не явился.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец по встречному иску просит суд изъять у Краснова М.И. принадлежащее Сингариеву В.Г. имущество, а именно: устройство встроенного камина, устройство стенного шкафа (ниши) с подсветкой, деревянный подиум (лаги, фанера в два слоя, покрытие) или возместить его действительную стоимость в размере 70 000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 г. исковые требования Краснова М.И. к индивидуальному предпринимателю Сингариеву В.Г. о взыскании задолженности, неустойки удовлетворены частично. суд взыскал с Сингариева В.Г. в пользу Краснова М.И. задолженность по арендной плате 160 000 рублей, за коммунальные услуги 7 565,17 рублей, задолженность за электроэнергию 24 601,12 рублей, неустойку 160 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 8 800 рублей, за заключение специалиста 12 000 рублей, а всего 372 966,29 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Краснова М.И. - отказано.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Сингариева В.Г. к Краснову М.И. об истребовании имущества удовлетворены. Судом постановлено истребовать из владения Краснова М.И. в пользу индивидуального предпринимателя Сингариева В.Г. находившиеся в помещении по адресу: Санкт-Петербург, ул.Бассейная д.12 литер А, пом.25Н отделимые улучшения в виде: устройство встроенного камина, устройство стенного шкафа (ниши) с подсветкой, деревянный подиум (лаги, фанера в два слоя, покрытие), обязать Краснова М.И. передать Сингариеву В.Г. указанное имущество. Взыскать с Краснова М.И. в пользу Сингариева В.Г. расходы по уплате госпошлины 2 300 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Краснов М.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, отказав в удовлетворении встречного иска ИП Сингариева В.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В дополнении к апелляционной жалобе истец, полагая решение суда неправомерным в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за период с даты принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства, просит изменить решение суда в данной части взыскание неустойки в размере 160 000 рублей производить по день фактического обязательства по её уплате.

Ответчик ИП Сингариев В.Г. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в строгом соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 1 февраля 2013 г. между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения N... -Н в "адрес" литера А по "адрес" на срок 11 месяцев, дополнительным соглашением от 26 декабря 2013 г. действие договора аренды продлено до 1 декабря 2014 г. В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора арендная плата за пользование объектом составляет 160 000 рублей в месяц, арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца.

Из представленных истцом и не опровергнутых ответчиком доказательств следует, что ответчик ко дню прекращения договора аренды имел задолженность по оплате аренды за октябрь и ноябрь 2014 г. Поскольку при заключении договора ответчик вносил задаток в сумме 160 000 рублей в счет причитающихся платежей, суд пришел к выводу о том, что истец правомерно зачел эту сумму в соответствии с требованиями статей 381 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет погашения задолженности по арендной плате за ноябрь 2014 г, в связи с чем, размер задолженности по арендной плате составил 160 000 рублей за октябрь 2014 г.

Кроме того у арендатора образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг 7 565,17 рублей, по оплате электроэнергии 24 601,12 рублей, которые арендатор был обязан вносить по условиям пункта 2.2.18. договора аренды.

Приняв во внимание, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в опровержение представленных истцом доказательств не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных Красновым М.И. требований в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате, коммунальным платежам и платежам за электроэнергию.

Поскольку решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая по существу исковые требования Краснова М.И. о взыскании неустойки в размере 361 440 рублей за период с 6 октября 2014 г. по 27 октября 2016 г. и далее по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера пени 0,3 процента в день, суд, учтя заявление ответчика и применив к спорным правоотношениям положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Исходя из необходимости установления баланса интересов сторон и недопустимости злоупотребления правом путем взыскания неустойки, которая должна носить компенсационный характер и не являться средством обогащения, суд снизил заявленную истцом ко взысканию неустойку, в том числе по день фактического исполнения обязательства, до суммы 160 000 рублей.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, противоречащий принятому решения довод дополнения к апелляционной жалобе о том, что суд неправомерно отказал во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате ответчиком задолженности по договору аренды.

При этом судебная коллегия исходит из того, что вывод суда о снижении размера, подлежащей взысканию в пользу истца неустойки по день фактического исполнения обязательства на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение судом конечной суммы неустойки не противоречит нормам действующего законодательства, обеспечивает баланс интересов сторон и соответствует принципам разумности и справедливости. Таким образом, оснований для изменения решения суда в части взыскания с Сингариева В.Г. в пользу Краснова М.И. неустойки судебная коллегия не усматривает.

Разрешая по существу требования встречного иска Сингариева В.Г, суд правильно руководствовался положениями статей 301, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив в процессе рассмотрения дела, что истребуемое имущество, являющееся отделимыми улучшениями, произведенными Сингариевым В.Г. в период действия договора аренды и в силу условий данного договора являющееся его собственностью, сохранилось и передано Красновым М.И. свидетелю Неткачеву Д.Ю, суд пришел к правомерному выводу о том, что указанное имущество может быть получено Красновым М.И. и подлежит возвращению Сингариеву В.Г.

Отклоняя как несостоятельный довод апелляционной жалобы Краснова М.И. о том, что спорное имущество выбыло из его владения, в связи с чем, решение суда об истребовании имущества является незаконным и необоснованным, поскольку Краснов М.И. является ненадлежащим ответчиком по встречному иску, судебная коллегия исходит из следующего.

При рассмотрении дела судом, в том числе на основании пояснений Краснова М.И. и показаний свидетеля Неткачева Д.Ю. установлено, что Неткачева Д.Ю. получил от Краснова М.И. истребуемое Сингариевым В.Г. имущество и хранит его по поручению Краснова М.И.

Учитывая, что хранение подразумевает обязанность хранителя возвратить хранимое имущество, а передача на хранение не влечет передачу права собственности на имущество, довод апелляционной жалобы о том, что истребуемое имущество выбыло из владения Краснова М.И. не может быть принят во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Иные, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, сводятся к изложению позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции и не могут повлиять на содержание принятого судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснова Михаила Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: