Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 33-24863/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Литвиновой И.А.

Яшиной И.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2017 года гражданское дело N 2-2438/17 по апелляционной жалобе Куликова Владимира Николаевича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2017 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Куликову Владимиру Николаевичу о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В, объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России", ответчика Куликов В.Н.

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Куликову В.Н.о взыскании задолженности по кредитному договоруN38124185 от 22 ноября 2013 года, ссылаясь на неисполнение ответчиком кредитных обязательств, а также о возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 19 995 руб. 65 коп.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 26 сентября 2017 года, с Куликова В.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России", взыскана задолженность по кредитному договору N38124185 от 22.11.2013 года в размере 1 156 137 рублей 29 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 995 рублей 69 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части удовлетворения исковых требований по взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 995,69 руб, - отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, уменьшить расходы по оплате государственной пошлины до 13 981 руб.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о судебном разбирательстве извещались надлежащим образом (л.д.112). Истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции, представитель ответчика извещен о судебном разбирательстве. (л.д.112). При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Куликовым Владимиром Николаевичем был заключен кредитный договор N38124185, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 1 185 984 под 16,50% годовых на срок 60 месяцев.(л.д.10-15) Сторонами подписан график возврата заемных средств. Банк исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору должным образом, денежные средства платежным поручением N223607 перечислены на ссудный счет 22.11.2013 (л.д.17), что Куликовым В.Н. не оспорено в ходе судебного разбирательства.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств заемщиком ему было направлено требование о досрочном погашении кредита, процентов и неустойки (л.д. 18). Требование исполнено не было, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями к заемщику.Согласно расчету истца общая сумма задолженности ответчика по Кредитному договору по состоянию на 21 декабря 2016 года (за период с 31 мая 2016 года по 21 декабря 2016 года) составляет 1 159 137 руб. 29 коп, из которой: просроченная задолженность по кредиту - 888 229 рублей 22 копейки; просроченные проценты - 106 785 рублей 53 копейки; неустойка по основному долгу - 106 605 рублей 55 копеек; неустойка по процентам - 57 516 рублей 99 копеек.

Разрешая спор, суд с учетом положений ст.ст. 309,310, 811, 819 ГК РФ, на основании анализа представленных доказательств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных банком требований о взыскании с кредитной задолженности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с решением суда в части подлежащих ко взысканию с ответчика в пользу истца сумм задолженности по кредитному договору. Более того, из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик не оспаривает размер задолженности по основному долгу в сумме 888 229,22 руб.(лд.д.76).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что о судебном заседании, назначенном на 04 июля 2017 года, ответчик был извещен (л.д.46), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил суду. При изложенных обстоятельствах неявка ответчика не препятствовала рассмотрению дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия принимает во внимание, что апелляционная жалоба ответчика не содержит возражений относительно размера определенной ко взысканию кредитной задолженности, а потому с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает оснований для проверки решения суда в указанной части. Что касается доводов ответчика относительно определенных к возмещению истцу расходов по оплате госпошлины, то учитывая положения ст.98 ГПК РФ о возмещении расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, судебная коллегия находит, что определенные судом к возмещению истцу указанные расходы в размере 13 995 рублей 69 копеек (определение об исправлении арифметической ошибки от 26.09.2017 л.д.102-104), не отвечают данным требованиям и подлежат возмещению в размере 13 980,69 руб, что является основанием для изменения решения в указанной части.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2017 года изменить в части размера возмещаемых расходов по госпошлине, указав о взыскании с Куликова В.Н. данных расходов в пользу ПАО "Сбербанк России" в размере 13 980,69 руб, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: