Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-24873/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пахомова К. Ю. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года по гражданскому делу N 2- 1633/2017 по иску Пахомова К. Ю. к Суриной Л. А. о взыскании процентов за пользование заёмными денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пахомов К.Ю. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Суриной Л.А. о взыскании процентов за пользование заёмными денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора займа от 13 сентября 2015 года он передал Суриной Л.А. денежные средства в размере 438 457 рублей, 1 070 евро и 7360 долларов США, которые последняя частично вернула 25 марта 2016 года, в связи с чем он просил взыскать, уточнив исковые требования, проценты за пользование чужими денежными средствами 62 667 рублей 23 копейки.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года в удовлетворении заявленных Пахомовым К.Ю. требований отказано.

Дополнительным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2017 года Пахомову К.Ю. отказано в удовлетворении требования о взыскании с Суриной Л.А. судебных расходов.

В апелляционной жалобе Пахомов К.Ю. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Стороны, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, Сурина Л.А. путем телефонограммы, Пахомовым К.Ю. лично получено почтовое уведомление (л.д.70-73), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая по существу заявленные Пахомовым К.Ю. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420,431, 807, 808, 811, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия между сторонами заемных обязательств, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Невского районного суда Санкт-Петербурга.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна из сторон (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Кроме того, в силу общего правила, установленного статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что 13 сентября 2015 года Суриной Л.А. была составлена расписка, согласно тексту которой, она получила от Пахомова К.Ю. деньги в сумме: 438 457 рублей, 1070 евро, 7360 долларов США.

Как указывалось ранее, обращаясь с настоящим иском, Пахомов К.Ю. указал на то, что обязательства по возврату денежных средств по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены в течение 10 дней с даты обращения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Так, согласно расписке от 13 сентября 2015 года, Сурина Л.А. получила от Пахомова К.Ю. денежные средства, возвратность данных сумм сторонами определена не была.

29 февраля 2016 года Пахомова К.Ю. в адрес Суриной Л.А. было направлено требование о возвращении полученных 13 сентября 2015 года денежных средств.

25 марта 2016 года денежные средства 438 457 рублей и 1070 евро были возвращены.

25 марта 2016 года Суриной Л.А. была составлена расписка о получении от Пахомова К.Ю. денег на хранение в сумме 7 360 долларов США.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение факта передачи ответчику денежных средств по договору займа, истцом в материалы дела представлена расписка от 13 сентября 2015 года, которая, по мнению судебной коллегии, обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающих данное обстоятельство, поскольку из данной расписки не следует обязательства по возврату, в дальнейшем 25 марта 2016 года ответчица подтвердила нахождение денежных средств у неё именно на хранении, о чем также утверждал представитель ответчицы при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Истец доказательств, достоверно подтверждающих наличие между сторонами заемных обязательств, не представил.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче истцом ответчику денежных средств по договору займа, и подтверждено наличие правоотношений, вытекающих из договора хранения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Пахомовым К.Ю. требований не может быть признан незаконным и необоснованным.

В качестве одного из доводов апелляционной жалобы Пахомов К.Ю. указывает на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено его требование о взыскании с Суриной Л.А. судебных расходов.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку Невским районным судом Санкт-Петербурга было постановлено дополнительное решение 25 июля 2017 года, данное требования было разрешено, в его удовлетворении отказано. Доводов, выражающих не согласие с принятым дополнительным решением, апелляционная жалоба не содержит.

Иным доводом апелляционной жалобы является указание, что проценты подлежат взысканию за неправомерное удержание ответчицей денежных средств истца, т.к. Сурина Л.А. возвратила истцу денежные средства в сумме 7360 долларов США 19 января 2017 года, т.е. в период нахождения дела в суде,

Однако, ответственность хранителя, с учетом положений статьи 904, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания процентов не предусматривается, и к хранителю применяются лишь те штрафные санкции, которые были предусмотрены в договоре хранения сторонами, либо взыскиваются причиненные убытки.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Пахомова К.Ю, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года и дополнительное решение Невского районного суда от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахомова К. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи