Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 33-24958/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В,

судей

Вашкиной Л.И,

Медведкиной В.А,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2017 г. гражданское дело N 2-1042/2017 по апелляционной жалобе Винокурова С.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2017 г. по иску Винокуровой Е.С. к Винокурову С.В, Чуркиной С.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении прядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения истца Винокуровой Е.С, возражавшей по доводам жалобы, представителя ответчика Чуркиной С.В. - Алексеенко А.Н, поддержавшего доводы жалобы в части, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Винокурова Е.С. обратилась в суд с иском к Винокурову С.В, Чуркиной С.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении прядка пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований истец указала, что после расторжения брака с Винокуровым С.В. и раздела между супругами общего имущества истец на основании решения Красносельского районного суда от 29.09.2015 по делу N 2-7517/2015 стала собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на трехэтажный жилой дом общей площадью 487,20 кв.м, состоящий из 7 отдельных квартир, включающих в себя 15 комнат.

Винокуров С.В. после раздела общего имущества стал сособственником 2/5 доли. Сособственник Чуркина С.В. имеет в собственности 1/5 долю вышеуказанного жилого дома, фактически пользуется квартирой, расположенной на 1 этаже, где жилая площадь составляет 38,6 кв.м, общая площадь 86,8 кв.м, а с учетом веранды - 107,9 кв.м.

1/5 доля Чуркиной С.В. от общей площади 487,2 кв.м составит 97,4 кв.м (487,2 / 5), от жилой площади дома 260,1 кв.м составит 52,0 кв.м (260,1 / 5); 2/5 долей Винокурова С.В, Винокуровой Е.С. от общей площади 487,2 кв.м составят 194,8 кв.м (487,2 / 5 x 2), а от жилой площади дома 260,1 кв.м составит 104,0 кв.м (260,1 / 5 x 2).

В период с 2013 года ответчики поменяли замки от входной калитки сплошного забора для прохода к дому, входной двери жилого дома и дверей от входа в квартиры и вспомогательные помещения дома, в частности котельную.

В указанном доме зарегистрированы с согласия всех собственников 04.04.2013 г. мать истца - Судакова Л.А. и дочь истца - Зубехина Б.Ю, которые проживали в квартире, расположенной на 3 этаже, и чьи вещи там находятся.

В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 203-207) и просила вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" обязать Винокурова С.В, Чуркину С.В. не чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" обязать Винокурова С.В, Чуркину С.В. передать Винокуровой Е.С. дубликаты ключей от дверей входных ворот и калитки для прохода к дому по адресу: "адрес" дубликаты ключей от входных дверей жилого дома по указанному адресу и дубликаты ключей от входных дверей квартир и котельной, расположенных в этом жилом доме.

Определить следующий порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес"

в пользование Чуркиной С.В. предоставить помещения, расположенные на 1 этаже:

N... жилая комната площадью 12,8 кв.м;

N... жилая комната площадью 12,8 кв.м.;

N... жилая комната площадью 13,0 кв.м.

N... кухня площадью 27,8 кв.м.;

N... душевая площадью 4,9 кв.м.;

N... туалет площадью 1,9 кв.м.;

N... коридор площадью 13,6 кв.м.;

N I веранда площадью 21,1 кв.м;

в пользование Винокурова С.В. предоставить:

- помещения, расположенные на 2 этаже:

N... жилая комната, площадью 13,4 кв.м.;

N... жилая комната площадью 10,3 кв.м;

N... жилая комната площадью 13,2 кв.м;

N... санузел площадью 3,7 кв.м;

N... коридор площадью 6,0 кв.м;

- помещения, расположенные на 2 этаже:

N... жилая комната площадью 17,6 кв.м;

N... жилая комната площадью 11,6 кв.м;

N... кухня площадью 8,9 кв.м;

N... санузел площадью 3,3 кв.м;

N... коридор площадью 8,3 кв.м;

- помещения, расположенные на 3 этаже:

N... жилая комната площадью 14,3 кв.м;

N... жилая комната площадью 20,1 кв.м;

N... жилая комната площадью 24,3 кв.м;

N... туалет площадью 2,2 кв.м;

N... коридор площадью 12,1 кв.м;

N... кладовая, площадью 12,0 кв.м.

в пользование истца Винокуровой Е.С.:

- помещения, расположенные на 3 этаже:

N... жилая комната площадью 10,3 кв.м;

N... жилая комната площадью 20,0 кв.м;

N... кухня площадью 23,5 кв.м;

N... санузел площадью 4,8 кв.м;

N... коридор площадью 7,8 кв.м

с правом пользования помещениями С. и З.

- квартиру, расположенную на 2 этаже, состоящую из следующих помещений:

N... жилая комната площадью 17,9 кв.м;

N... жилая комната площадью 11,5 кв.м;

N... кухня площадью 10,1 кв.м;

N... санузел площадью 3,5 кв.м;

N... коридор площадью 7,3 кв.м;

- квартиру, расположенную на 1 этаже, состоящую из следующих помещений:

N... жилая комната площадью 12,7 кв.м;

N... жилая комната площадью 12,7 кв.м;

N... жилая комната площадью 11,6 кв.м;

N... кухня площадью 15,7 кв.м;

N... санузел площадью 2,8 кв.м;

N... коридор площадью 7,4 кв.м;

Определить в общее пользование сторон Винокурова С.В, Винокуровой Е.С, Чуркиной С.В, с правом пользования С. и З. помещения:

N... котельная площадью 11,6 кв.м;

N... лестница площадью 5,4 кв.м;

N... лестница площадью 11,2 кв.м;

N... лестница площадью 11,7 кв.м.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2017 г. исковые требования Винокуровой Е.С. удовлетворены в части, судом постановлено:

Вселить Винокурову Е.С. в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Обязать Винокурова С.В, Чуркину С.В. не чинить Винокуровой Е.С. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Обязать Винокурова С.В, Чуркину С.В. передать Винокуровой Е.С. дубликаты ключей от калитки для прохода к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес"

Обязать Винокурова С.В, Чуркину С.В. передать Винокуровой Е.С. дубликаты ключей входной двери дома и входных дверей помещений NN 22, 23, 24, расположенных на 3 этаже, NN 4, 5, 6, 7, 8, расположенных на 2 этаже, NN 1 (12,7 кв.м), 2 (12,7 кв.м), 3 (11,6 кв.м), 4 (15,7 кв.м), 5 (2,8 кв.м), 6 (7,4 кв.м), расположенных на 1 этаже, а также котельной.

Определить следующий порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес"

в пользование Чуркиной С.В. предоставить помещения, расположенные на 1 этаже:

N 1 жилая комната площадью 12,8 кв.м; N 2 жилая комната площадью 12,8 кв.м; N 3 жилая комната площадью 13,0 кв.м; N 4 кухня площадью 27,8 кв.м; N 5 душевая площадью 4,9 кв.м; N 6 туалет площадью 1,9 кв.м; N 7 коридор площадью 13,6 кв.м; N I веранда площадью 21,1 кв.м;

в пользование Винокурова С.В. предоставить:

помещения, расположенные на 2 этаже: N 9 жилая комната площадью 13,4 кв.м; N 10 жилая комната площадью 10,3 кв.м; N 11 жилая комната площадью 13,2 кв.м; N 12 санузел площадью 3,7 кв.м; N 13 коридор площадью 6,0 кв.м;

помещения, расположенные на 2 этаже: N 14 жилая комната площадью 17,6 кв.м; N 15 жилая комната площадью 11,6 кв.м; N 16 кухня площадью 8,9 кв.м; N 17 санузел площадью 3,3 кв.м; N 18 коридор площадью 8,3 кв.м;

помещения, расположенные на 3 этаже: N 25 жилая комната площадью 14,3 кв.м; N 26 жилая комната площадью 20,1 кв.м; N 27 жилая комната площадью 24,3 кв.м; N 28 туалет площадью 2,2 кв.м; N 29 коридор площадью 12,1 кв.м; N 30 кладовая площадью 12,0 кв.м.

в пользование Винокуровой Е.С.:

помещения, расположенные на 3 этаже: N 20 жилая комната площадью 10,3 кв.м; N 21 жилая комната площадью 20,0 кв.м; N 22 кухня площадью 23,5 кв.м; N 23 санузел площадью 4,8 кв.м; N 24 коридор площадью 7,8 кв.м;

помещения, расположенные на 2 этаже: N 4 жилая комната площадью 17,9 кв.м; N 5 жилая комната площадью 11,5 кв.м; N 6 кухня площадью 10,1 кв.м; N 7 санузел площадью 3,5 кв.м; N 8 коридор площадью 7,3 кв.м;

помещения, расположенные на 1 этаже: N 1 жилая комната площадью 12,7 кв.м; N 2 жилая комната площадью 12,7 кв.м; N 3 жилая комната площадью 11,6 кв.м; N 4 кухня площадью 15,7 кв.м; N 5 санузел площадью 2,8 кв.м; N 6 коридор площадью 7,4 кв.м.

Помещения: N 1 котельная площадью 11,6 кв.м, N 2 лестница площадью 5,4 кв.м, N 3 лестница площадью 11,2 кв.м, N 19 лестница площадью 11,7 кв.м - определить в общее пользование сторон Винокурова С.В, Винокуровой Е.С, Чуркиной С.В.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Винокуров С.В. просит решение суда отменить в части обязания Винокурова С.В, Чуркиной С.В. передать Винокуровой Е.С. дубликаты ключей от калитки для прохода к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес" дубликаты ключей от помещений NN 22,23,24, расположенных на 3 этаже дома; дубликаты ключей от входной двери дома и входных дверей помещений NN 4, 5, 6, 7, 8, расположенных на 2 этаже, NN 2, 3, 5, расположенных на 1 этаже дома. Определить порядок пользования домом: в пользование Винокурова С.В. предоставить помещения на 1-м этаже: N 2 жилая комната 12.7 кв.м, N 3 жилая комната 11,6 кв.м, N 4 кухня площадью 7.85 кв.м, N 5 санузел площадью 1.4 кв.м, N 6 коридор площадью 3.7 кв.м, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Винокуров С.В. на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещался судебной повесткой направленной по адресу, указанному в апелляционной жалобе и возвращенной в адрес суда с отметками отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение считается доставленным адресату, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что решением Красносельского районного суда от 29.09.2015 по гражданскому делу N 2-7517/2015 был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Винокуровых (л.д. 19-23). Истец на основании указанного решения стала собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на трехэтажный жилой дом общей площадью 487,2 кв.м, состоящий из 7 отдельных квартир, включающих в себя 15 комнат, расположенный по адресу: "адрес". В ходе судебного разбирательства установлено и ответчиками не оспаривалось, что ключей от входной калитки, от входной двери дома, а также от иных помещений за исключением помещений NN 20 и 21, расположенных на 3 этаже, ключи от которой имеются у З, истец не имеет. В добровольном порядке предоставить ключи и доступ в спорные помещения ответчики отказываются. Судом установлено, что доступ в спорные помещения истец не имеет, ответчики против вселения истца возражают, отказываясь добровольно предоставить доступ в спорные помещения и передать комплект ключей, в связи с чем истец лишена права владения и пользования принадлежащей ей долей дома. Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались. Поскольку ответчики Винокуров С.В. и Чуркина С.В. чинят препятствия в пользовании жилым помещением Винокуровой Е.С, следовательно, требования о вселении и обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании помещениями, обязании передать ключи от входной двери дома, а также от иных помещений, определенных в пользование истца, суд счел подлежащими удовлетворению. Так как совместное пользование помещениями в доме сторонами по делу невозможно, определение порядка пользования жилым помещением является единственно возможным способом соблюдения баланса интересов сособственников, в противном случае истец фактически лишается права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом. Установив, что 27.04.2006 между Чуркиной С.В. и Винокуровым С.В. было заключено нотариальное соглашение о порядке пользования жилым домом (л.д. 83-84), которым Чуркиной С.В. переданы в пользование помещения, расположенные на 1 этаже дома, суд счел, необходимым в данном случае определить за Чуркиной С.В. порядок пользования помещениями с учетом данного соглашения. В отношении иных помещений суд пришел к выводу о том, что определение порядка пользования спорным домом в соответствии с заявленными истцом требованиями возможно, поскольку вариант истца наиболее соответствует долям собственников в праве общей собственности на жилой дом. Требование истца о передаче ключей от калитки суд счел обоснованным, поскольку для пользования жилым домом истцу необходимо иметь доступ к нему, что осуществить при отсутствии ключей не представляется возможным. Оснований для передачи ключей от ворот суд не усмотрел, указав, что проезд по земельному участку, принадлежащему ответчикам, в отсутствие сервитута будет нарушать их права, как собственников земельного участка.

С выводами суда соглашается судебная коллегия в силу следующего.

В соответствии с п. "... " ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права собственника жилого помещения, гарантированные статьей 35 Конституции РФ, и права пользователя жилой площади, закрепленные статьей 40 Конституции РФ, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел.

Поскольку в совокупности представленными доказательствами подтверждается, что спорный дом введен в эксплуатацию в 2005 году, поставлен на кадастровый учет (л.д. 188), ответчиками Винокуровой Е.С. чинились препятствия в пользовании жилым помещением, указанное обстоятельство ответчиками не оспаривалось, факт отсутствия у истца ключей от калитки для прохода к жилому дому, входной двери дома и входных дверей помещений NN 22, 23, 24, расположенных на 3 этаже, NN 4, 5, 6, 7, 8, расположенных на 2 этаже, NN 1 (12,7 кв.м), 2 (12,7 кв.м), 3 (11,6 кв.м), 4 (15,7 кв.м), 5 (2,8 кв.м), 6 (7,4 кв.м), расположенных на 1 этаже, а также котельной, ответчиками не оспаривался, при этом ответчики указывали на то обстоятельство, что они являются собственниками земельного участка, на котором расположен дом, а истец не отстаивает свои права в порядке сервитута, поэтому полагали, что основания для прохода у истца отсутствуют, суд обоснованно исходил из установленного факта, что истец лишена свободного доступа в спорное жилое помещение, так как не имеет ключей от калитки, входной двери в жилое помещение, помещений в доме и усмотрел основания для удовлетворения иска Винокуровой Е.С. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от калитки, входной двери и помещений в доме.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, невозможность раздела, находящегося в долевой собственности имущества в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в пункте 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ, "конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.

По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений".

При разрешении заявленного иска в части требований Винокуровой Е.С. об определении порядка пользования жилым помещением судом учтены законные права и интересы всех совладельцев дома, положения Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 о критериях, принимаемых во внимание при определении порядка пользования общим имуществом (фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования), принят во внимание ранее определенный порядок пользования жилым помещением на основании нотариального соглашения от 27.04.2006, заключенного между Чуркиной С.В. и Винокуровым С.В. (л.д. 83-84), что не повлекло изменение порядка пользования для Чуркиной С.В.

С определенным судом порядком пользования жилым помещением судебная коллегия соглашается, оснований для определения иного порядка не усматривает.

Довод жалобы о том, что истец фактически пользовалась помещениями третьего этажа, подлежит отклонению, поскольку порядок пользования именно между сторонами по делу не сложился, до определения долей Винокурова Е.С. имела право пользования совместной собственностью наравне с Винокуровым С.В.

На основании обжалуемого решения суда в пользования Винокурова С.В. перешли помещения общей площадью 168,10 кв.м (жилой 111,60 кв.м), в пользование Винокуровой Е.С. - 179,60 кв.м (жилой 96,70 кв.м), при передаче Винокуровой Е.С. только 3 этажа у неё в пользовании будут помещения общей площадью 151,40 кв.м (жилой 89 кв.м), что значительно меньше её доли - 194,8 кв.м общей площади (104,0 кв.м жилой). Кроме того, при определенном судом порядке пользования в пользование собственников перешли жилые помещения вместе с кухнями и санузлами, необходимыми для их использования на соответствующем этаже, то есть в пользование переданы отдельные квартиры.

На основании п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Следовательно, Винокурова Е.С. как сособственник объекта недвижимости не лишается права пользования частью участка, необходимой для прохода, проезда к дому и его обслуживания, в связи с чем вывод суда о необходимости установления сервитута является ошибочным, однако на основании абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может влечь отмену принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Винокуров С.В. произвел отчуждение 1/40 доли дома Винокуроровой Н.Д, не может быть принят во внимание суда апелляционной инстанции, так как договор дарения заключен 15.09.2017, то есть после принятия судом решения. На основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, доказательства, полученные после принятия судом решения, требованиям указанной нормы закона не отвечают.

Довод жалобы о том, что от помещений NN 22,23,24 у истца имеются ключи, опровергается протоколом судебного заседания от 28.08.2017, поскольку истец пояснила, что имеются ключи от помещений, в которых проживали её мать и дочь (л.д. 276), при этом третье лицо З. (дочь истца) пояснила, что у неё имеются ключи от помещений NN 20 и 21 (л.д. 278), помещения NN 22,23,24 являются нежилыми (л.д. 250-251), в связи с чем оснований полагать, что члены семьи истца пользуются помещениями NN 22,23,24 и имеют ключи от них, не имеется.

Доводы о том, что на первом этаже ряд помещений замков не имеют, не могут быть приняты во внимание, так как на данное обстоятельство ответчик в суде первой инстанции не ссылался, доказательства не представлял, на стадии исполнения судебного акта данный факт может быть установлен самими сторонами либо судебным приставом-исполнителем в случае принудительного исполнения.

Доводы отзыва Чуркиной С.В. на апелляционную жалобу в части ссылок на вариант раздела, предложенный Чуркиной С.В, не могут быть приняты во внимание, так как при несогласии с решением суда Чуркина С.В. не лишена была права обжаловать его в установленном процессуальным законом порядке, оснований для выхода за пределы доводов жалобы Винокурова С.В. судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: