Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 33-25008/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В,

судей

Медведкиной В.А,

Вашкиной Л.И.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2017 г. гражданское дело N 2-3019/2017 по апелляционной жалобе Нодя И.Д. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2017 г. по иску Богомазовой М.И. к Нодю И.Д. о признании обременения отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя ответчика Нодя Й.Д. и третьего лица Нодя Э.Й. - Федюшиной Е.Г, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Богомазовой М.И. - Майковой Н.В, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Богомазова М.И. обратился в суд с иском к Нодю Й.Д. и просила признать отсутствующим обременение в виде ипотеки на квартиру общей площадью 186,2 кв.м, состоящую из 4 (четырех) комнат, расположенную на 3 этаже девятиэтажного дома по адресу: "адрес" кадастровый номер: N...

В обоснование иска указала, что является собственником указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) N 03-01/81 от 02.07.2009. Право собственности истца зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 04.08.2009. Квартира является обеспечением исполнения обязательств по договору займа с залоговым обеспечением N б/н от 29.06.2009 и предметом ипотеки по договору об ипотеке N б/н от 01.07.2009. В качестве ограничения (обременения) права указана Ипотека, регистрационный N 78-78-31/039/2009-157 от 04.08.2009; срок: с 23.07.2009 по 30.12.2009. В качестве залогодержателя указан Нодь И.Д... Истец не имеет возможности подачи совместного заявления в Росреестр для погашения регистрационной записи об ипотеке, поскольку не имеет связи с залогодержателем, а также не имеет информации о фактическом месте жительства залогодержателя для направления юридически значимых сообщений.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2017 г. исковые требования Богомазовой М.И. удовлетворены, признано отсутствующим обременение в виде ипотеки на квартиру общей площадью 186,2 (сто восемьдесят шесть целых две десятых) кв.м, состоящую из 4 (четырех) комнат, расположенную на 3 этаже девятиэтажного дома по адресу: "адрес"

В апелляционной жалобе Нодь Й.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверную оценку судом доказательств по делу, также на его ненадлежащее извещение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что Богомазова М.И. является сингулярным правопреемником по договору ипотеки от 04.08.2009 в отношении спорной квартиры. Богомазова М.И, покупая квартиру с обременением, диспозитивно распоряжаясь своими материальными правами, предполагала, что обременение (ипотека) прекратится 31.12.2009. Из выписки из ЕГРП от 20.06.2016 следует, что обременение права в виде ипотеки было установлено на период с 23.07.2009 по 30.12.2009 (л.д. 17), а как указывает Богомазова М.И, она как залогодатель, не подписывала ни одного дополнительного соглашения к договору ипотеки и договору займа, изменяющих срок договора ипотеки. Доказательства, опровергающие данный довод истца, суду не представлены. Не доверять доводу истца у суда нет оснований. Кроме того, истцом заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения взыскания на квартиру, поскольку срок действия ипотеки стек 31.12.2009. Учитывая изложенное, суд счел возможным признать ипотеку на спорную квартиру прекратившейся, а ограничение (обременение) права на квартиру, связанное с ипотекой, - отсутствующим.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 данного Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 данного Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 указанного Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п.п. 1.4, 1.5 договора купли-продажи жилого помещения N 03-01/81 от 02.07.2009, заключенного Нодь Э.Й. и Богомазовой М.И, отчуждаемая квартира является обеспечением исполнения обязательств по Договору займа с залоговым обеспечением б/н от 29 июня 2009 г. и предметом ипотеки по Договору об ипотеке б/н от 1 июля 2009 г, по которым в качестве Заимодавца и Залогодержателя соответственно выступает Малинин А.В, который в свою очередь выражает согласие на отчуждение Квартиры, указанной в п. 1.1. Договора, в соответствии с извещением от 1 июля 2009 года при условии передачи покупателю всех прав и обязанностей продавца по Договору об ипотеке, по которому он выступает Залогодателем, в объеме и на условиях, существующих в момент подписания указанного извещения.

Обращаясь в суд с иском, Богомазова М.И. указала, что ипотека прекратилась 31.12.2009, поскольку к указанному сроку истек срок договора займа.

По условиям Договора займа от 29.06.2009 заемщик обязался возвратить займодавцу всю сумму займа в срок до 30.12.2009 (п. 2.2 Договора). Договор вступает в силу с момента его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору с возможной пролонгацией по соглашению сторон (л.д. 81).

В соответствии с п.п. 1.2, 2.2, 6.1.4, 8.3 Договора об ипотеке, заключенного между Нодь Э.Й. и Малининым А.В, основной договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств с возможной пролонгацией по соглашению сторон. Договором обеспечиваются требования залогодержателя в том объеме, какой они будут иметь к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по данному договору, для удовлетворения за счет этого имущества указанных в п. 2.1 договора требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. Договор действует до полного исполнения залогодателем своих обязательств по основному договору. После полного исполнения обязательств залогодателя по основному договору стороны подают совместное заявление в Управление Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для погашения электронной записи об ипотеке.

Таким образом, условиями заключенных договоров установлен срок до конечного исполнения основного обязательства, доказательства исполнения основного обязательства материалы дела не содержат.

Кроме того, коллегия исходит из того, что судом неверно оценено заявление истца о пропуске срока исковой давности в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ N 43).

При рассмотрении дела судом первой инстанции требование об обращении взыскания на заложенное имущество не заявлялось, таким образом, у суда отсутствовали основания для применения последствий пропуска истцом срока на обращение в суд для защиты нарушенного права.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Ссылаясь на факт наличия у Нодя Э.Й. задолженности по договору займа, ответчик представил в суд апелляционной инстанции новые доказательства (л.д. 176-178).

Принимая во внимание, что имеющейся в материалах дела телеграммой подтверждается, что о назначенном судебном заведении на 21.08.2017 ответчик был извещен судом только 17.08.2017, указанный срок, учитывая, что 19.08. и 20.08.2017 являлись выходными днями, явно недостаточен для подготовки к судебному заседанию, судебной коллегией ходатайство ответчика о принятии новых доказательств было удовлетворено, документы приняты, как отвечающие требованиям ст. 327.1 ГПК Российской Федерации.

Представленным ответчиком дополнительным соглашением к договору займа от 29.06.2009 подтверждается, что Малинин А.В. и Нодь Э.Й. договорились продлить действие договора займа до 01.12.2012 (л.д. 177).

Дополнительным соглашением от 20.05.2011 к договору об ипотеке от 01.07.2009 подтверждается, что Богомазова М.И, Малинин А.В, Нодь Й.Д. пришли к соглашению о том, что права и обязанности предыдущего залогодержателя - Малинина А.В. переходят на Нодь Й.Д.

При этом коллегия учитывает, что поскольку обеспечительный характер ипотеки содержит не только право залогодержателя обратить взыскание на ее предмет, но и ограничение права залогодателя на распоряжение им без согласия залогодержателя, что является дополнительной мотивацией для залогодателя по исполнению основного обязательства (п. 2 ст. 346 ГК РФ), наличие зарегистрированной ипотеки прав истца не нарушает, в то время как ее прекращение без фактического исполнения обязательств по договору нарушило бы права залогодержателя. Наличие оспариваемого обременения не является произвольным нарушением права действительного собственника, поскольку обеспечивает права залогодержателя. Применение законодательства должно обеспечивать не любую защиту прав нового собственника, а справедливый баланс интересов сторон. Богомазова М.И. не лишена возможности исполнить обязательство перед кредитором и потребовать прекращения ипотеки. Истечение срока исковой давности не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для прекращения обязательства. Поскольку ни для прекращения обязательства, ни для прекращения ипотеки законных оснований не имеется, исковые требования Богомазовой М.И. не подлежат удовлетворению.

Так как вышеуказанные обстоятельства и нормы права не были приняты во внимание судом первой инстанции, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в иске.

С доводами апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности коллегия согласиться не может, поскольку как следует из материалов дела определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2017 указанное гражданское дело направленно для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга. Как видно из протокола судебного заседания указанный вопрос обсуждался судом в присутствии представителей ответчика Н.А, Н.Г. которые против направления дела по подсудности не возражали, определение суда сторонами не обжаловалось, в связи с чем коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы необоснованными, направленными на злоупотребление процессуальными правами.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2017 г. отменить.

В иске Богомазовой М.И. к Нодю И.Д. о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим отказать.

Председательствующий:

Судьи: