Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-25048/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2017 г. апелляционную жалобу Чернова Игоря Борисовича, Баса Николая Кузьмича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2017 г. по гражданскому делу N 2-1150/2017 по иску Чернова Игоря Борисовича, Бас Николая Кузьмича к Суховой Анне Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав объяснения истца Чернова И.Б, его представителя Фаловской Я.В, ответчика Суховой А.А, ее представителя Серебровой О.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы Чернов И.Б, Бас Н.В. обратились в суд с иском к Суховой А.В, и уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование частью нежилого помещения - гаража N 439 по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", Гусарская ул, "адрес", лит. Г в размере по 1 416 890 руб. в пользу каждого из истцов, за период с 01.03.2015 по 31.10.2016, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что они являются собственниками нежилого помещения - гаража N 439 по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Гусарская ул, д. 18, лит. Г, где истцам в результате раздела выделены помещения в счет 56/100 доли, а ответчику помещения в счет 44/100 доли, однако, фактически всем нежилым помещением без законных оснований для осуществления предпринимательской деятельности пользуется только Сухова А.В, в связи с чем истцы лишены возможности пользоваться выделенными им помещениями, в том числе сдавать их в аренду иным лицам, а ответчик, используя имущество истцов, получила неосновательное обогащение. Согласно отчетов ООО "Центр оценки и экспертиз" об оценке рыночной стоимости аренды части указанного нежилого помещения, принадлежащего истцам, общей площадью 344,3 кв.м, стоимость аренды за период с 01.03.2015 по 31.10.2016 составляет сумму 2 833 780 рублей, которая в равных долях, по мнению истцов, подлежит взысканию в их пользу.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы Чернов И.Б, Бас Н.К. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец Бас Н.К. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Чернов И.Б, Бас Н.К, Сухова А.А. являлись собственниками гаража N... по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", дом "адрес", лит. Г, на основании удостоверения на гараж N 14/18-0-439, выданного филиалом ГУП "ГУИОН" ПИБ Пушкинского и Колпинского районов 17 мая 2012 г.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.04.2014 по гражданскому делу N 2-112/2014 отказано в удовлетворении исковых требований Чернова И.Б, Бас Н.К. к Суховой А.А. о разделе гаража.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.09.2014 указанное решение отменено, вынесено новое решение, в соответствии с которым суд постановилпроизвести раздел в натуре нежилого помещения - N 439 по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", Гусарская ул, "адрес", лит. Г и выделить в собственность Чернова И.Б. и Бас Н.К. 56/100 долей в натуре в виде следующих помещений в гараже N 439 по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", Гусарская ул, "адрес", лит. Г: на 1-м этаже: помещение (бокс) площадью 136,9 кв. м.; 2-этажный бокс с лестницей общей площадью 69,3 кв. м. (30,6 кв. м. + 38,7 кв. м.); на 2-м этаже - помещение площадью 138,1 кв. м. (помещение образовано за счет устройства разделяющей перегородки); выделить в собственность Суховой А.А. 44/100 долей в натуре: на 1-м этаже помещения (боксы) площадью 89,1 кв. м. и 46,8 кв. м.; на 2-м этаже: помещение площадью 94,2 кв. м. и 45,9 кв. м. (помещение образовано за счет устройства разделяющей перегородки); право общей долевой собственности сторон на гараж N 439 по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", Гусарская ул, "адрес", лит. Г было прекращено.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.07.2015 по гражданскому делу N 2-3076/2015 по иску Чернова И.Б. и Бас Н.К. к Суховой А.А. постановлено обязать Сухову А.А. освободить часть нежилого помещения - гаража N 439, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", лит. Г, а именно: на 1-м этаже помещение (бокс) площадью 136,9 кв. м.; 2-х этажный бокс с лестницей общей площадью 69,3 кв. м... (30,6 кв. м. +38,7 кв. м.); на 2 этаже - помещение площадью 138,1 кв. м.; не чинить Чернову И.Б. и Бас Н.К. препятствий в пользовании частью нежилого помещения - гаража N.., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. Г, а именно: на 1-м этаже помещение (бокс) площадью 136,9 кв. м..; 2-х этажный бокс с лестницей общей площадью 69,3 кв. м. (30,6 кв. м. +38,7 кв. м.); на 2 этаже - помещение площадью 138,1 кв. м. (л.д. 24-29).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" указанное выше решение оставлено без изменения.

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что истцы в результате действий ответчика Суховой А.А. не могут в полной мере осуществлять свои права в отношении принадлежащего им имущества - части нежилого помещения, поскольку со стороны ответчика Суховой А.А. чинятся истцам препятствия в пользовании частью нежилого помещения гаража N.., расположенного по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", лит. Г.

В обоснование размера исковых требований истцами представлен отчет N 2017/08/01-21 от 03.08.2017 об оценке рыночной стоимости аренды части указанного нежилого помещения, которым определена стоимость аренды части нежилого помещения - гаража N.., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", Гусарская ул, "адрес", лит. Г, площадью 344,3 кв. м. за период с 01.03.2015 по 31.12.2016 в размере 2 833 780 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцы не доказали возникновение неосновательного обогащения и наступление гражданско-правовой ответственности в виде получения ответчиком имущественной выгоды, при этом указав, что не использование истцами части нежилого помещения, не свидетельствует о том, что ответчик Сухова А.А. неосновательно сберегла или приобрела денежные средства, принадлежащие истцам и учитывая, что истцами требований о взыскании упущенной выгоды не заявлялись, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В рассматриваемом случае истцами заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика, в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в чинении им препятствий в пользовании принадлежащим им на праве собственности части нежилого помещения.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Судебная коллегия, исходя из материалов дела и сложившихся между сторонами правоотношений полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным, вместе с тем, учитывая, что именно суд определяет нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам, и суд обязан установить природу сложившихся между сторонами правоотношений, то в данном случае отказ суда в удовлетворении заявленных требований лишь на том основании, что истцами не заявлялись требования, основанные на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, является неправомерным.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Исходя из заявленных истцами требований в рассматриваемом случае судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения к сложившимся правоотношениям сторон положений ст. 15 ГК РФ, связанных со взысканием убытков и упущенной выгоды.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Следует отметить, что к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получили бы истцы при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае судебными постановлениями установлено, что истцы в результате действий ответчика Суховой А.А. не могут в полной мере осуществлять свои права в отношении принадлежащего им имущества - части нежилого помещения, поскольку со стороны ответчика Суховой А.А. истцам чинятся препятствия в пользовании частью нежилого помещения гаража N.., расположенного по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", лит. Г.

В материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств исполнения решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.07.2015, которым постановлено обязать Сухову А.А. освободить часть нежилого помещения, принадлежащего истцам, а также не чинить Чернову И.Б. и Бас Н.К. препятствия в пользовании частью нежилого помещения, не представлено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в соответствии со ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, представленные в дело доказательства и установленные преюдициальные факты, свидетельствуют о том, что противоправное поведение ответчика привело к невозможности использования помещения истцами для извлечения прибыли, в том числе, путем сдачи его в аренду. В результате действий ответчика истцы утратили возможность получить доход от использования принадлежащего им имущества, который они бы получили при обычных условиях гражданского оборота, если бы их права и законные интересы не были нарушены ответчиком.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии доказательств сдачи ею помещений, принадлежащих истцам, в аренду и получения прибыли, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В обоснование размера исковых требований истцами представлен отчет N 2017/08/01-21 от 03.08.2017 об оценке рыночной стоимости аренды части спорного нежилого помещения, которым определена стоимость аренды части нежилого помещения - гаража N... по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", Гусарская ул, "адрес", лит. Г, площадью 344,3 кв. м. за период с 01.03.2015 по 31.12.2016 в размере 2 833 780 руб.

Представленный истцами в обоснование заявленных требований отчет N 2017/08/01-21 от 03.08.2017 обозревался судом первой инстанции в судебном заседании 5 апреля 2017 г. и был приобщен к материалам дела (л.д.81-83).

Между тем, стороной ответчика в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанный отчет не был оспорен, не представлено доказательств иной оценки рыночной стоимости аренды части спорного нежилого помещения.

Таким образом, судебная коллегия, исходя из вышеизложенного приходит к выводу об отмене постановленного решения и об удовлетворении исковых требований истцов с взысканием с ответчика в пользу каждого из истцов денежных средств в размере 1 416 890 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2017 г. отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать с Суховой Анны Александровны в пользу Чернова Игоря Борисовича денежные средства в размере 1 416 890 рублей.

Взыскать с Суховой Анны Александровны в пользу Баса Николая Кузьмича денежные средства в размере 1 416 890 рублей.

Председательствующий:

Судьи: