Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-25055/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Табачкова Д. А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2017 года по гражданскому делу N2-1325/17 по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Табачкову Д. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя ответчика - Смирнова Г. Г, действующего на основании доверенности от 6 августа 2014 года сроком на пять лет, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в Лужский городской суд Ленинградской области с исковыми требованиями к Табачкову Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 июня 2014 года в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки " "... А"", государственный регистрационный знак N.., под управлением Г., и автомобиля марки " "... М"", государственный регистрационный знак N.., под управлением Табачкова Д.А, признанного виновным в ДТП.

Автомобиль марки " "... А"", государственный регистрационный знак N.., на момент ДТП был застрахован по договору имущественного страхования в СПАО "Ингосстрах"; в результате ДТП автомобиль марки " "... А"" получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 350 107 рублей 74 копейки.

Согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью " "... Э"" (далее - ООО " "... Э"") N0941-16, стоимость автомобиля марки " "... А"" составляла 495 782 рубля, стоимость годных остатков после ДТП - 223 415 рублей 06 копеек, стоимость ремонта на дату ДТП - 456 690 рублей 03 копейки. Таким образом, владелец автомобиля марки " "... А"" имеет право требовать возмещения убытков в размере 272 366 рублей 94 копеек.

Истец выплатил владельцу автомобиля марки " "... А"" страховое возмещение в размере 350 107 рублей 74 копеек.

На момент ДТП гражданская ответственность Табачкова Д.А. была застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью " "... Г"" (далее - ООО " "... Г""); Страховое публичное акционерное общество " "... Р"" (далее - СПАО " "... Р"") возместило истцу 120 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объёме, СПАО "Ингосстрах" просило взыскать с Табачкова Д.А. в счёт возмещения причинённого ущерба денежные средства, с учётом лимита страховой компании, в размере 152 366 рублей 94 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 247 рублей 34 копеек.

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2016 года гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Табачкову Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, причинённого в результате ДТП, передано по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела СПАО "Ингосстрах" поддержало заявленные требования в полном объёме.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2017 года исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Табачкова Д.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 121 893 рублей 55 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 637 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных СПАО "Ингосстрах" требований отказано.

В апелляционной жалобе Табачков Д.А. ставит вопрос об изменении постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 16 183 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 647 рублей 34 копеек, указывая в жалобе на обоюдность вины водителей, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 50% от размера ущерба, то есть от 272 366 рублей 94 копеек при учёте лимита страховой компании. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает на неправильность произведённого судом расчёта подлежащих взысканию денежных средств при условии, что степень вины ответчика в ДТП составляет 80%.

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2017 года истцом не обжалуется.

Представитель ответчика - Смирнов Г.Г, действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.14-15 том 2), в заседание судебной коллеги не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму пункта 3 стать 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу пункта 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 12 июня 2014 года в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля марки " "... А"", государственный регистрационный знак N.., под управлением Г., и автомобиля марки " "... М"", государственный регистрационный знак N.., под управлением Табачкова Д.А, признанного виновным в ДТП.

Автомобиль марки " "... А"", государственный регистрационный знак N.., на момент ДТП был застрахован по договору имущественного страхования в СПАО "Ингосстрах"; в результате ДТП автомобиль марки " "... А"" получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 350 107 рублей 74 копейки.

Согласно заключению ООО " "... Э"" N0941-16, стоимость автомобиля марки " "... А"" составляла 495 782 рубля, стоимость годных остатков после ДТП - 223 415 рублей 06 копеек, стоимость ремонта на дату ДТП - 456 690 рублей 03 копейки.

Истец выплатил владельцу автомобиля марки " "... А"" страховое возмещение в размере 350 107 рублей 74 копеек; СПАО " "... Р"" возместило истцу 120 000 рублей.

Постановлением от 28 августа 2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении. Указанным постановлением установлено, что 12 июня 2014 года около 16 часов, двигаясь по улице Железнодорожной Пушкинского района Санкт-Петербурга от бульвара Толстого, ответчик, управляя автомобилем марки " "... М"", совершая левый поворот на улицу Генерала Хазова, не уступил дорогу автомобилю марки " "... А"", двигавшемуся во встречном направлении прямо, пользующегося правом преимущественного проезда, и совершил с ним столкновение, нарушив пункт 13.12 правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД российской Федерации, Правила), ответственность за которое предусмотрено статьёй 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу решением судьи "... " районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2014 года постановление от 28 августа 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Табачкова Д.А. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности изменено: из указанного постановления исключено указание на вину Табачкова Д.А. в нарушении пункта 13.12 ПДД Российской Федерации и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторона ответчика ходатайствовала о назначении по делу судебной автотрасологической экспертизы для определения степени вины каждого из участков ДТП.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Согласно заключению экспертов Общества с ограниченной ответственностью " "... Ц"" от 2 мая 2017 года N34-4/17, составленного по результатам проведённой по делу судебной автотрасологической экспертизы, назначенной определением пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года, в рамках представленных материалов в данной ДТС водитель автомобиля марки " "... А"" должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД Российской Федерации, водитель автомобиля марки " "... М"" - в соответствии с требованиями пунктов 2.5, 8.1, 13.12 ПДД Российской Федерации.

Водитель автомобиля марки " "... М"" не имел технической возможности предотвратить непосредственный наезд автомобиля марки " "... А"" на бордюр и деревья.

Действия водителя автомобиля марки " "... А"" не соответствуют требованиям абзаца 2 пункта 10.1 ПДД Российской Федерации, действия водителя автомобиля марки " "... М"" - требованиям пунктов 2.5, 8.1, 13.12 ПДД российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов от 28 октября 2016 года, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и материалов проверки N3533 от 12 июня 2014 года, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, судам не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая обязательный характер соблюдения требований ПДД Российской Федерации всеми без исключения участниками дорожного движения, по мнению судебной коллегии, руководствуясь вышеприведёнными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об определении степени вины участников ДТП в следующем соотношении: Г... - 20%, Табачков Д.А. - 80 %.

Оснований для признания вины водителей в произошедшем ДТП обоюдной, при условии несоответствия действий ответчика в ДТП требованиям трёх пунктов ПДД Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем подлежит отклонению соответствующий довод апелляционной жалобы.

Вместе с тем, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильности произведённого судом расчёта подлежащих взысканию денежных средств с учётом степени вины ответчика в ДТП в 80%, судебная коллегия считает подлежащим изменению обжалуемого решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку при расчете подлежащей взысканию суммы судом допущена арифметическая ошибка. Так, с учётом степени вины ответчика в произошедшем ДТП и выплаченных СПАО " Р" истцу денежных средств в размере 120 000 рублей, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в счёт возмещения ущерба составляет 97 893 рубля 52 копейки (272 366 рублей 94 копейки * 80% - 120 000 рублей).

Таким образом, с Табачкова Д.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" подлежат взысканию денежные средства в размере 97 893 рублей 52 копеек.

Соответствующему изменению на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов последнего по уплате государственной пошлины с уменьшением её размера 3 136 рублей 81 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2017 года изменить.

Взыскать с Табачкова Д. А. в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 97 893 (девяносто семь тысяч восемьсот девяносто три) рублей 52 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 136 (три тысяч сто тридцать шесть) рублей 81 копейки, а всего 101 030 (сто одна тысяча тридцать) рублей 33 копейки.

Председательствующий

Судьи