Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 33-25176/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В,

судей

Вашкиной Л.И,

Медведкиной В.А,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2017 г. гражданское дело N 2-2675/2017 по апелляционной жалобе Начкебия Н.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 г. по иску Лебедевой Л.А. к Начкебия Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя ответчика Начкебия Н.В. - Федорова А.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Лебедевой Л.А. - Устинова В.В, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лебедева Л.А. обратилась в суд с иском к Начкебия Н.В. и просила взыскать материальный ущерб в сумме 151.055 руб. 23 коп, расходы на составление отчета в сумме 10.000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4.958 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 25.000 руб.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" Залив ее квартиры произошел 30.04.2014 около 18.00 час, что подтверждается актом N 345 от 08.05.2014, составленным Управляющей компанией "Охта-Сервис". Согласно указанному акту, залив произошел из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности. Причиной залития с технической точки зрения согласно акту явилась халатность жильца вышерасположенной квартиры, выразившаяся в том, что им была включена стиральная машина, при этом при ее включении не была обеспечена герметичность соединения шланга слива воды в канализацию, вследствие чего образовалась протечка и ее квартире был причинен значительный материальный ущерб. Согласно указанному акту, а также акту N 361 от 28.07.2014 в результате залива были повреждены прихожая площадью 5,7 кв.м, коридор площадью 2,7 кв.м, кухня площадью 8,7 кв.м, жилая комната площадью 18,1 кв.м, а также другие помещения в квартире. Для определения размера ущерба, причиненного в результате залива, истец была вынуждена обратиться в ООО "Центр оценки и экспертизы", согласно отчету которого от 14.03.2016 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива составила - 177.900 руб. Также истцом понесены расходы на составление отчета в сумме 10.000 руб, на юридические услуги - в сумме 25.000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 г. исковые требования Лебедевой Л.А. удовлетворены в части, с Начкебия Н.В. в пользу Лебедевой Л.А. взыскан ущерба в сумме 151.055 руб. 23 коп, расходы на составление отчета об оценке в сумме 10.000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.421 руб. 10 коп, расходы на оплату юридических услуг в сумме 25.000 руб. В остальной части иска - отказано.

В апелляционной жалобе Начкебия Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске, ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств о наличии его вины.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции счел установленным, что залитие квартиры N... по адресу: "адрес" произошло по вине собственника квартиры N.., вследствие ненадлежащего содержания имущества - сантехнического оборудования, находящегося в его владении и пользовании. Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признал установленным размер ущерба, причиненного истцу в результате протечки от 30.04.2014 в сумме 151.055 руб. 23 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3); собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

Факт залива квартиры истца по вине ответчика подтверждается актом обследования N 345 от 08.05.2014, составленным комиссией ООО "УК "Охта-Сервис". Доказательства, свидетельствующие об иной причине затопления, равно как свидетельствующие об отсутствии своей вины в произошедшем затоплении, Начкебия Н.В. в ходе рассмотрения спора по существу не представлены.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что на ответчика Начкебия Н.В. на основании ст.ст. 210 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации судом обоснованно возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, учитывая, что доказательства, с достоверностью позволяющие установить надлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, и находящегося в нем оборудования, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Исходя из заключения эксперта ООО "Центр оценки и консалтинга СПб" стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате затопления произошедшего 03.02.2016 составляет 151.055 руб. 23 коп, таким образом, указанная сумма обоснованно взыскана с ответчика.

С доводами жалобы о том, что судом необоснованно на ответчика возложено бремя доказывания обстоятельств отсутствия вины коллегия согласиться не может, поскольку из материалов дела следует, что истцом в подтверждение своих доводов о вине ответчика в протечке представлен акт от 08.05.2014, в указанном акте установлена вина ответчика в ненадлежащем содержании своего имущества, в случае если ответчик содержание указанного документа оспаривал, он не лишен был права ходатайствовать о назначении экспертизы по делу с целью установления причин протечки, таких ходатайств от ответчика суду не поступало. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Судом первой инстанции при принятии дела к производству и подготовке к судебному разбирательству разъяснено право на представление доказательств в обоснование своих доводов, ответчик своим правом не воспользовался, в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательства не представил.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

С учетом вышеизложенного доводы и обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: