Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-25215/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

Судей

с участием прокурора

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А.

Мазиной О.Н.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2017 г. апелляционную жалобу Муджиковой Герлзан Викторовны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2017 г. по гражданскому делу N 2-4167/2017 по иску Муджиковой Герлзан Викторовны к ОАО "Прядильно-ниточный комбинат им. СМ. Кирова" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплате задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности, возмещения морального вреда,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав объяснения истца Муджиковой Г.В, представителя ответчика - Запорожец А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Муджикова Г.В. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Прядильно-ниточный комбинат им. СМ. Кирова" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплате задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что с 01 февраля 2016 г. по 3 марта 2017 г. истец работала в ОАО "ПНК им СМ. Кирова" лаборантом по физико-механическим испытаниям. 03 марта 2017 г. истец обратилась в отдел кадров и представила листок по временной нетрудоспособности. Однако, как указывает истец, начальник отдела кадров Грабуст Е.В. пояснила ей, что она должна либо уволиться, либо выйти в понедельник на работу, поскольку у истца были направления в другие медицинские учреждения для установления точного диагноза, она попросила предоставить ей на время лечения отпуск без содержания, в чем ей было отказано. Таким образом, как указывает истец, с учетом требований начальника отдела кадров Муджикова Г.В. 03 марта 2017 г. написала заявление об увольнении. 04 марта 2017 г. Муджиковой Г.В. был открыт другой листок по временной нетрудоспособности и 06.03.2017 года она написала заявление об отзыве ее заявления об увольнении и о предоставлении отпуска без содержания, в чем ей было отказано. Таким образом, истец считает указанное увольнение незаконным. Кроме того, истец полагает, что произведенный работодателем расчет среднего заработка неправильным, в связи с чем, полагает, что сумма пособия по временной нетрудоспособности также определена работодателем неправильно, из чего истец просила взыскать с ответчика задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 32 663,51 рублей. Исходя из вышеизложенного, истец полагает, что незаконные действия администрации ОАО "ПНК им. С.М.Кирова" причинили ей нравственные страдания, нанесли вред ее физическому и психическому здоровью которые должны быть компенсированы, в связи с чем, просила суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

На основании вышеизложенного, истец просила суд обязать ответчика восстановить ее в должности лаборанта по физико-механическим испытаниям; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с 29.04.2017 по день восстановления на работе, взыскать с ответчика в пользу истца недостающую сумму оплаты листов по временной нетрудоспособности в размере 32 663, 51 руб, компенсацию за причинение морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Муджиковой Г.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Муджикова Г.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено, в том числе истребованными судом апелляционной инстанции документами, для проверки доводов апелляционной жалобы истца, Муджикова Г.В. на основании трудового договора N20-ТД от 28.01.2016 принята на работу ОАО "ПНК им СМ. Кирова" на должность лаборанта по физико-механическим испытаниям с окладом в размере 12 300 руб. (л.д.23).

3 марта 2017 г. Муджикова Г.В. оформила на имя генерального директора ОАО "ПНК им СМ. Кирова" заявление об увольнении по собственному желанию с 3 марта 2017 г.

Приказом от 3 марта 2017 г. N 223-к истец Муджикова Г.В. уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), с указанным приказом истец ознакомлена лично, что подтверждается личной подписью истца, что не оспаривалось последней в ходе судебного разбирательства.

Указанного же числа истцом получена трудовая книжка, что подтверждается истребованными судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы выписки из книги учета трудовых книжек и вкладышей к ним (книга начата 04.06.2015, окончена 19.06.2017). В указанный же день с истцом произведен расчет, что подтверждается запиской-расчетом при прекращении трудового договора с работником.

Из материалов дела также следует, что 6 марта 2017 г. истец написала на имя генерального директора ОАО "ПНК им СМ. Кирова" заявление с указанием на то, что она отзывает свое заявление об увольнении от 3 марта 2017 г, так как продолжительное время находится на больничном и просила предоставить отпуск без содержания.

В исковом заявлении истец, полагая, что увольнение является незаконным, ссылалась положения ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции рассматривая заявленные требования не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа N 233-К от 3 марта 2017 г. о прекращении с истцом трудового договора на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе, поскольку стороны достигли соглашение об увольнении истца именно с 3 марта 2017 г.

С указанным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Относительно доводов апелляционной жалобы о нарушении работодателем процедуры увольнения в связи с изданием приказа о прекращении трудового договора до начала течения срока предупреждения об увольнении, установленного ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По смыслу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации единственным основанием для расторжения трудового договора по указанному основанию является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.По общим нормам трудового законодательства сокращение двухнедельного срока уведомления о намерении расторгнуть трудовые отношения в одностороннем порядке не допускается. Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты, а также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств, и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства (ч. 3 ст. 80 ТК РФ).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Как указывалось выше, основанием для издания приказа об увольнении истца послужило ее собственноручное заявление об увольнении от 3 марта 2017 г,

В рассматриваемом случае увольнение истца произведено по соглашению между работником и работодателем с 3 марта 2017 г, последним днем работы истца и датой, с которой она могла отозвать свое заявление, являлось 3 марта 2017 г. Вместе с тем, в указанный день истец свое заявление не отозвала.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец выразила свою волю в заявлении на увольнение по собственному желанию без отработки две недели и что дата увольнения была согласована сторонами и определена как 3 марта 2017 г.

С приказом об увольнении, датированным 3 марта 2017 г, истец была ознакомлена, что подтверждается ее личной подписью. После издания приказа об увольнении истец на работу не выходила, получила трудовую книжку 3 марта 2017 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком в лице начальника лаборатории Сиротковой Т.З. давления на истца по факту написания заявления об увольнении. Факт психологического воздействия на истца с целью увольнения по собственному желанию не доказан.

Довод истца о том, что ей было незаконно отказано в предоставлении отпуска без содержания, судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что Муджикова Г.В. до момента оформления заявления от 03.03.2017 направляла в адрес работодателя заявление о предоставлении ей отпуска без содержания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула у суда первой инстанции не имелось.

В силу части 1 ст. 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

В случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1 настоящей статьи, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляется пособие по временной нетрудоспособности, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая (пункт 1.1 ст. 14 указанного Закона).

Средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на 730 (пункт 3 ст. 14 указанного Закона).

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу недоплаченной ей суммы пособия по временной нетрудоспособности в размере 32 663, 51 руб.

В обоснование данного требования истец указала, что сумма ее среднего заработка неправильно исчислена работодателем, а именно работодатель произвел деление суммы начисленного заработка за 11 месяцев 2016 г. на 730 дней.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, руководствуясь положениями ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" с учетом приведенных в решении суда расчетов, пришел к правомерному выводу, что расчет пособия по временной нетрудоспособности рассчитан ответчиком верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель необоснованно произвел деление суммы начисленного заработка за 11 месяцев 2016 г. на 730 дней основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства без учета вышеприведенных положений действующего законодательства.

Правильность произведенного ответчиком расчета пособия по временной нетрудоспособности подробно проверена судом первой инстанции, оснований ставить по сомнение правильность проверки произведенного судом первой инстанции расчета, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Кроме того, правильность произведенного ответчиком расчета пособия по временной нетрудоспособности подтверждена актом N 282 от 31.03.2017 камеральной проверкой Филиала N 4 ГУ СПб региональным отделением Фонда социального страхования РФ (л.д.62-63).

Учитывая вышеизложенное, суд также правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения трудовых прав истца суду представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не допущено.

В силу части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Таким образом, прокурор Бахтина Н.И, участвующая в деле в соответствии с указанными выше положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12 сентября 2017 г. давала заключение по существу спора.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: