Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 33-25408/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В,

судей

Вашкиной Л.И,

Медведкиной В.А,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2017 г. гражданское дело N 2-820/2017 по апелляционной жалобе ЗАО "Домашние огни" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2017 г. по иску Дедова Д.М. к ЗАО "Домашние огни" о взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения истца Дедова Д.М. и его представителя Вороновой В.В, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дедов Д.М. обратился в суд с иском к ЗАО "Домашние огни" о взыскании неустойки по договору за просрочку исполнения обязательств по поставке товара в соответствии с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 184.790 руб, убытков в сумме 543.000 руб, компенсации морального вреда в сумме 50.000 руб, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 388.894 руб, также просил признать недействительным п. 6.4 договора, устанавливающий неустойку за неисполнение обязательств по договору в меньшем размере, чем это предусмотрено положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование иска указал, что 2 июня 2016 года сторонами заключен договор N ПМ 30/05, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу оборудование и материалы для систем кондиционирования, а также произвести монтаж и запуск оборудования системы кондиционирования и вентиляции в принадлежащей истцу на праве собственности квартире, расположенной по адресу: "адрес" В соответствии с п. 3.3, 3.6 заключенного договора срок поставки оборудования установлен сторонами в течение 8 рабочих недель со дня поступления предоплаты в сумме 878.639 руб. Оплату по договору в указанном размере истец произвел в полном объеме 3 июня 2016 года. Ответчик поставил оборудование с нарушением сроков поставки, установленных договором, работы по монтажу системы вентиляции и кондиционирования не исполнил, в связи с чем истец был вынужден отказаться от работ по монтажу оборудования и заключить 25.08.2016 договор на установку системы с другой организацией, стоимость работ по которому составила 780.000 руб, что, по мнению истца, является основанием для взыскания с ответчика убытков. Кроме того, вследствие нарушения ЗАО "Домашние огни" срока передачи товара на 89 дней он понес убытки в размере 78.000 руб, связанные с несением дополнительных расходов по договору N 01-06X2016 на выполнение работ по авторскому надзору за созданием интерьеров в квартире, заключенному с ООО "МК-Интерио". Направленная в адрес ответчика претензия от 08.09.2016 оставлена без удовлетворения.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2017 г. исковые требования Дедова Д.М. удовлетворены в части, судом постановлено:

признать недействительным п. 6.4 договора N ПМ 30/05 от 02.06.2016, заключенного между Дедовым Д.М. и ЗАО "Домашние огни".

Взыскать с ЗАО "Домашние огни" в пользу Дедова Д.М. неустойку в размере 184.790 руб, убытки в сумме 465.000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 327.395 руб, судебные расходы в сумме 56.980 руб, всего - 1.039.165 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Домашние огни" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15.996 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО "Домашние огни" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель ЗАО "Домашние огни" на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен телефонограммой генеральный директор, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом внесения истцом денежных средств поставка товара должна быть произведена ответчиком не позднее 1 августа 2016 г. ЗАО "Домашние огни" 23.08.2016 поставило Дедову Д.М. часть оборудования на сумму 493.279 руб, что подтверждается товарной накладной N 105 от 23.08.2016. Период просрочки поставки товара составил 22 дня (л. д. 17-19). Из искового заявления и пояснений представителя ответчика следует, что оставшаяся часть оборудования была поставлена ответчиком 19 сентября 2016 г. на сумму 108.460 руб. и 10 октября 2016 г. - на сумму 198.865 руб. От поставки оставшейся части товара на сумму 78.000 руб. ответчик уклонился, перечислив данную сумму на счет истца 28 октября 2016 г, в связи с чем период просрочки поставки товара составил 89 дней. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, 08.09.2016 истец направил в его адрес претензию о выплате неустойки за просрочку поставки товара и возмещении убытков, содержащую также отказ от услуг ответчика в части монтажа и запуска системы вентиляционного оборудования и кондиционеров, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 40-41). Поскольку судом установлено, что срок передачи товара покупателю ответчиком нарушен, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по договору N ПМ 30 /05 от 02.06.2016. Учитывая, что предусмотренная п. 6.4. договора неустойка за нарушение сроков поставки товара в размере 0,1% от суммы внесенной предоплаты значительно ниже неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", равной 0,5% за каждый календарный день просрочки, указанное условие является недействительным, поскольку нарушает права Дедова Д.М. как потребителя. На основании Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков поставки товара в размере 184.789 руб. Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора повлекло его досрочное прекращение, истец был вынужден заключить договор N КТ -981-2016 от 25.08.2016 г. с ООО "Струйные технологии" на выполнение работ по монтажу и запуску системы вентиляционного оборудования и кондиционеров, стоимость которых составила 780 000 рублей( л.д.27-29). Суд счел возможным взыскать в пользу истца убытки в размере 465.000 руб. в виде разницы между стоимостью работ по монтажу и запуску вентиляционного оборудования и систем кондиционирования, установленной в прекращенном договоре, и стоимостью работ, указанных в договоре, заключенном с ООО "Струйные технологии" (780 000 - 315 000), кроме того судом в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и штраф.

Истцом решение суда не обжалуется, на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Кроме того, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 3).

В силу статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Таким образом, по смыслу указанных выше положений закона применительно к возникшим правоотношениям следует, что при неисполнении продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара покупателю (потребителю) в установленный договором купли-продажи срок, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы, взыскания неустойки, а также возмещения в полном объеме причиненных ему убытков.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом первой инстанции установлено, что заключенным сторонами договором были согласованы условия по поставке и монтажу оборудования, ответчиком был нарушен срок поставки оборудования, установленный договором - не позднее 1 августа 2016 г, что подтверждается товарными накладными N 2 и N 3 (л.д. N 19, 20), показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля Малько A.M, принимавшего и устанавливавшего оборудование в квартире истца, и электронной перепиской сторон, удостоверенной нотариусом (протокол осмотра нотариусом письменных доказательств - коротких письменных CMC- сообщений от 11.08.2017), в связи с чем истец с учетом положений части 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе требовать взыскания неустойки. С произведенным судом расчетом неустойки суд соглашается, полагает его арифметически верным.

Поскольку ответчиком своевременно не исполнены обязательства по договору, истец вынужден был отказаться от договора в части монтажа оборудования и заключить договор N КТ-981-2016 от 25.08.2016 с ООО "Струйные технологии" на выполнение работ по монтажу и запуску системы вентиляционного оборудования и кондиционеров, стоимость которых составила 780.000 руб, вывод суда о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки, связанные с необходимостью заключения договора с ООО "Струйные технологии", является обоснованным.

Довод жалобы о том, что предмет договора был согласован позже, что повлекло изменение сроков поставки, опровергается материалами дела, поскольку спецификация на оборудование составлена 02.06.2016, доказательства заключения двустороннего документа об изменении сроков поставки либо перечня оборудования в материалы дела не представлены.

Довод о том, что истец расторг договор, поэтому ответчик не должен был допоставлять оборудование, подлежит отклонению, так как истец отказался от услуг ответчика по монтажу оборудования, на полной поставке оборудования он настаивал и полностью оборудование оплатил.

С доводами жалобы о том, что по условиям договора исполнитель обязан произвести работы по монтажу в течении 10 недель с момента поступления оплаты за поставку оборудования системы кондиционирования на расчетный счет исполнителя, а истцом указанное условие не выполнено, поэтому обязанность по выполнению монтажных работ не наступила, коллегия согласиться не может, поскольку ответчик после первой предоплаты, произведенной истцом 03.06.2016, нарушил срок поставки оборудования, установленного договором как 8 недель и истекавшего 29.07.2016, в связи с чем в соответствии с претензией от 08.09.2016 (л.д. 25, 39) истец от услуг ответчика по монтажу оборудования отказался, поэтому обязанность по последующей оплате для истца не наступила.

С доводами жалобы о том, что представленные истцом накладные не содержат дат, подтверждающих доводы истца, в связи с чем не могли быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих период просрочки, коллегия согласиться не может, поскольку товарная накладная содержит дату её составления - 23.08.2016, по остальным накладным судом по указанному обстоятельству допрошен свидетель, давший показания о том, что товар был поставлен ответчиком именно в указанные истцом даты, указанные показания были оценены судом. Поскольку доказательства, опровергающие представленные истцом доказательства, свидетельствующие об иной дате передачи оборудования, в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не представлены, суд обоснованно обосновал свои выводы объяснениями и доказательствами, представленными истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленных обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данным правоотношениям, судом применены верно, нарушений процессуальных норм судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: