Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-25442/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А.

при секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2017 г. гражданское дело N 2-3996/2017 по апелляционной жалобе Зварцевой Ирины Владимировны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2017 г. по иску Зварцевой Ирины Владимировны к Акционерному обществу "Страховая Компания "Метлайф" о расторжении договора страхования, взыскании уплаченных по договору денежных средств и штрафа,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Зварцева И.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Акционерному обществу "Страховая Компания "Метлайф" (далее АО "СК "Метлайф") о расторжении договора страхования NТВ427627 от 28 октября 2016 г, взыскании уплаченной страховой премии в размере 99 056руб. 78 коп. и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. В обоснование заявленных требований истец указала, что при заключении договора страхования, ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, а именно: при заключении кредитного договора у истца не было возможности отказаться от услуги страхования, при этом, истцу не была предоставлена возможность выбора страховщика; форма заявления на страхование является стандартной, в заявлении в качестве страховщика указано конкретное единственное юридическое лицо, тем самым, нарушены нормы гражданского законодательства о свободе договора; включение страховой премии в сумму кредита значительно увеличило расходы истца на оплату процентов за пользование кредитом, кроме того, у истца отсутствовала возможность оплатить страховую премию по договору страхования не за счет кредитных средств, в связи с чем, в январе 2017 г. истец направил в адрес ответчика заявление о возврате страховой премии в размере 99 056 руб. 78 коп, за вычетом трех месяцев использования страховки, в подтверждение чего, суду представлена копия претензии и копия квитанции об отправке заказного письма в адрес ответчика (л.д. 6-7).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2017 г. исковое заявление Зварцевой И.В. в части расторжения кредитного договора оставлено без рассмотрения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2017 г. в удовлетворении исковых требований Зварцевой И.В. к АО "СК "Метлайф" о расторжении договора страхования NТВ427627 от 28 октября 2016 г, взыскании уплаченных по договору страхования денежных средств и штрафа отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Зварцева И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и не обоснованное.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Истец Зварцева И.В, представитель ответчика АО "СК "Метлайф" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что условия кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика направлены на обеспечение возвратности кредита, прав заемщика не нарушают, согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, истец не лишен был возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в виду следующего.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключение случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

П. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При этом в силу п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Пунктом 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Законодатель, предусматривая возможность досрочного прекращения договора страхования, различает последствия в зависимости от того, прекращен договор в силу объективных обстоятельств (т.е. не зависит от воли сторон) - п. 1 ст. 958 ГК РФ) либо имеет место быть отказ от договора страхования, исходящий от страхователя.

Если в первом случае прекращение договора обусловлено отпаданием самой возможности наступления страхового случая (в связи с гибелью объекта страхования по причинам, не подпадающим под страховой случай; прекращение деятельности в случае, когда эта деятельность либо связанные с ней последствия являются объектом страхования), что не зависит от воли сторон по договору страхования, то во втором случае отказ от договора является следствием волевого решения лица (т.е. вызвано субъективными обстоятельствами). При этом, поскольку отказ от договора страхования не связан с перечисленными в пункте 1 ст. 958 ГК РФ обстоятельствами и не вызван ими), то последствием такого отказа является недопустимость возврата страхователю уплаченной страховщику страховой премии (если она внесена единовременным платежом при заключении договора), что прямо следует из положения пункта 3 ст. 958 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 октября 2016 г. между истцом Зварцевой И. В. (заемщиком) и АО "Тойота Банк" (кредитором) был заключен кредитный договор NRN-16/7618 (л.д. 8-17), по условиям которого АО "Тойота Банк" предоставило Зварцевой И.В. денежные средства в размере 1 390 270 руб. 27 коп. на срок 60 месяцев, а Зварцева И.В, в свою очередь, обязалась оплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,9% годовых, и ежемесячно, в соответствии с графиком платежей (л.д. 18-20), погашать задолженность в размере 32 908 руб. 81 коп.

Согласно п. 11 кредитного договора, целями использования кредита являются: оплата стоимости (части стоимости) транспортного средства (автомобиль), приобретаемого Зварцевой И.В. по договору купли-продажи (поставки); оплата страховой премии (если это предусмотрено утвержденными условиями программы кредитования) за страхование автомобиля на основании страхового полиса КАСКО, заключенного между Зварцевой И.В. и САО "ЭРГО" в размере 140 000 руб.; оплата страховой премии по договору личного страхования, заключенного между Зварцевой И.В. и ответчиком АО "СК "Метлайф" в размере 104 270 руб. 27 коп.

28 октября 2016 г. между истцом Зварцевой И.В. (страхователь/застрахованное лицо) и ответчиком АО "СК "Метлайф" на основании "Полисных условий страхования" от 10 мая 2016 г. (л.д. 37-41) был заключен договор NТВ427627 личного страхования жизни и здоровья заемщиков автокредитов АО "Тойота Банк" сроком на 60 месяцев по страховым рискам: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни (инвалидность I группы).

В соответствии с п. 9 кредитного договора, в силу согласованных между сторонами условий кредитования, Зварцева И.В. должна была заключить: договор банковского счета, договор купли-продажи автомобиля и договор имущественного страхования автомобиля (КАСКО), при этом указаний на то, что для предоставления кредита на приобретением автомобиля Зварцева И. В. была обязана заключить оспариваемый договор личного страхования, условия кредитного договора не содержат.

Как усматривается из условий оспариваемого договора страхования, страховая премия по договору страхования подлежит оплате страхователем единовременно, не позднее, чем в течение пяти календарных дней с даты вступления договора страхования в силу, на расчетный счет страховщика или представителя страховщика. Страховая премия оплачивается в рублях (л.д. 23). Таким образом, договор страхования не содержит в себе условий, обязывающих истца оплатить страховую премию исключительно за счет предоставленных кредитных средств.

Личной подписью в договоре страхования, Зварцева И.В. подтвердила, что при заключении договора страхования до нее была доведена полная и подробная информация об условиях страхования, она получила полисные условия страхования по программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от 10 мая 2016 г, что она с ними ознакомлена, согласна со всеми пунктами без исключения. Кроме того, проставив лично свою подпись в договоре, Зварцева И.В. подтвердила, что заключение договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятием банком-кредитором решения о выдаче ей кредита (л.д. 23-24).

Согласно страхового сертификата NТВ427627, подписав договор страхования, Зварцева И. В. подтвердила, что ей было разъяснено право отказаться от договора страхования в течение пяти рабочих дней с даты его заключения путем подачи письменного заявления страховщику. При этом уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме в порядке и на условиях, предусмотренных правилами страхования, в т.ч. п.9.2.2. и п. 11.1 правил страхования (л.д. 40).

Таким образом, из вышеназванных документов следует, что истец имел возможность заключить с банком кредитный договор и без осуществления личного страхования, заполнив соответствующие разделы заявления о добровольном страховании, а также заключить соответствующий договор с любой страховой компанией по своему усмотрению.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, и принимая во внимание, что Программой страхований, на основании которой между истцом и ответчиком заключен оспариваемый договор страхования, не предусмотрен возврат страховой премии при отказе страхователя от договора страхования по истечению более чем пяти рабочих дней с даты заключения договора, требования истца о взыскании с ответчика страховой премии в размере 99 056руб. 78 коп. удовлетворению не подлежат.

Каких-либо иных условий, свидетельствующих о том, что кредит не мог быть выдан заемщику в отсутствие заключенного договора личного страхования, в том числе, только с определенной страховой компанией, или о том, что в этом случае по кредитному договору устанавливалась бы более высокая процентная ставка, имеющая дискриминационный характер, кредитный договор не содержит. Иных неблагоприятных для заемщика последствий вследствие неосуществления такого страхования кредитный договор также не предусматривает.

Предоставление банком кредитных средств на оплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья само по себе не противоречит закону и не может быть признано недействительным как нарушающее права заемщика как потребителя, поскольку основано на добровольном соглашении сторон о включении данного условия в кредитный договор.

Таким образом, истец выразила свою волю на предоставление дополнительных услуг, что опровергает доводы Зварцевой И.В. о навязывании банком услуг страхования. При этом вступление сторон в договорные отношения, обусловленные заключением договоров страхования, было связано именно с подписанием клиентом бланка заявления на страхование, а не типовой формой кредитного договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства навязывания истцу при заключении кредитного договора каких-либо дополнительных условий, в том числе, услуги страхования и страховой компании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ни в заявлении о предоставлении кредита, ни в согласии заемщика, ни в иных имеющихся в материалах дела документах не содержится условия о необходимости страхования жизни и здоровья заемщика в целях получения кредита. Напротив, своей личной подписью истец подтвердила факт ее уведомления о том, что подключение к программе страховой защиты не является условием получения кредита.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении кредитного договора на истца не была помимо ее воли возложена обязанность по страхованию жизни и здоровья, а получение кредита с обеспечением путем заключения договора страхования указанного риска явилось результатом добровольного волеизъявления заемщика, что не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении прав истца, как потребителя финансовой услуги, влекущее в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", недействительность условий договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей, условия кредитного договора согласованы сторонами по договору, истцу своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения кредитного договора, условия заключенного кредитного договора не изменялись банком в одностороннем порядке, в связи с чем признал исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: