Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-254/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Подгорной Е.П,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2018 года апелляционную жалобу Жаровой Н. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2016 года по делу N 2-560/2016 по иску Аброськина Г. И. к Жаровой Н. В. о признании залога на квартиру (ипотеки), взыскании задолженности по договору займа, пени, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Жаровой Н. В. к Аброськину Г. И, нотариусу Лихуну И. В. о признании недействительным и незаключенным договора займа и залога и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Жаровой Н.В. - Нефедовой И.А, представителя Аброськина Г.И. - Лашера А.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аброськин Г.И. обратился в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Жаровой Н.В. о признании права залога (ипотеки) на квартиру, расположенную по адресу "адрес", взыскании задолженности по договору займа и залога недвижимого имущества от 13 августа 2015 года в размере "... " рублей, пени за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств с 14 сентября 2015 года по дату вынесения решения из расчета "... " рублей за каждый день просрочки и по состоянию на 13 октября 2015 года включительно в размере "... " рублей, процентов за пользование займом по состоянию на 13 октября 2015 года в размере "... " рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере "... " рублей, с обращением взыскания на "... " долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, путем продажи в публичных торгов, с установлением начальной цены продажи заложенного имущества в размере "... " рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 13 августа 2015 года стороны заключили договор займа и залога недвижимого имущества, удостоверенный нотариально, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере "... " рублей, с оформлением нотариально удостоверенной расписки должника от 13 августа 2015 года. Согласно п. 3.1 договора ответчик обязалась возвращать долг 13 числа каждого месяца, начиная с 13 сентября 2015 года в сумме ежемесячного платежа, установленного графиком погашения задолженности, в случае просрочки очередного платежа в соответствии с п. 3.8 договора, заемщик обязалась выплачивать пени в размере "... "% от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки. Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что по соглашению сторон заемщик принял на себя обязательство ежемесячно выплачивать заимодавцу "... "% от оставшейся непогашенной суммы займа. Ответчик от исполнения обязательств по возврату займа уклонилась, в государственной регистрации залога истцу отказано в связи с наличием ранее зарегистрированного обременения на основании постановления судебного пристава-исполнителя Красногвардейского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу по материалам исполнительного производства N... от 29 декабря 2008 года.

Жарова Н.В. предъявила встречное исковое заявление к Аброськину Г.И, нотариусу Лихуну И.В. о признании договора займа и залога от 13 августа 2015 года недействительным в части договора залога и незаключенным в части договора займа от 13 августа 2015 года по безденежности, ссылаясь в обоснование заявленных требований на незаконное удостоверение нотариусом договора в части залога, исходя из наличия обременения объекта недвижимости, уклонение займодавца от передачи заемщику денежных средств по договору.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга 01 декабря 2016 года исковые требования Аброськина Г.И. были удовлетворены с признанием за ним права залога на квартиру (ипотеки), расположенную по адресу "адрес" на основании договора займа и залога недвижимого имущества от 13 августа 2015 года, заключенного между Аброськиным Г.И. и Жаровой Н.В, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Лихуном И.В. и зарегистрированного в реестре за N... со взысканием с Жаровой Н.В. в пользу Аброськина Г.И. задолженности по договору займа и залога недвижимого имущества от 13 августа 2015 года в размере 530000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 159000 рублей, процентов за пользование займом в размере 53000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10549 рублей, с обращением взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, с установлением цены продажи заложенного имущества в размере 1200000 рублей, в удовлетворении встречного искового заявления Жаровой Н.В. отказано. С Жаровой Н.В. в пользу АНО "Северо-Западный центр судебных экспертиз" взысканы издержки, связанные с проведением экспертизы, в размере 31050 рублей.

Дополнительным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2017 года с Жаровой Н.В. в пользу Аброськина взысканы пени за просрочку исполнения обязательств с 14 октября 2015 года по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки и проценты за пользование займом с 14 октября 2015 года по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа из расчета пяти процентов в месяц от оставшейся непогашенной суммы займа.

В апелляционной жалобе Жарова Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное с нарушение норм процессуального права.

Дополнительное решение, являющееся частью основного решения, подлежит оценке судебной коллегии.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции нотариус Лихун И.В, представитель РОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу и представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством телефонограммы и факсимильной связи /л.д. "... "/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая спор, суд установил, что 13 августа 2015 года Аброськин Г.И. и Жарова Н.В. заключили договор займа и залога недвижимого имущества, удостоверенный 13 августа 2015 года нотариусом Лихуном И.В, согласно условиям которого Аброськин Г.И. передал Жаровой Н.В. в долг "... " рублей сроком на два года со дня подписания договора с обязательством заемщика вернуть сумму долга не позднее двух лет со дня подписания настоящего договора, определив период возврата суммы долга с 13 сентября 2015 года по 13 августа 2017 года равными платежами по "... " рублей в месяц с указанием на обязательство должника по уплате пени в размере "... "% от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки.

В подтверждение передачи денежных средств 13 августа 2015 года Жаровой Н.В. была подписана расписка, удостоверенная нотариусом Лихуном И.В, оригинал расписки по запросу судебной коллегии был представлен из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СПб.

В обеспечение долговых обязательств Жаровой Н.В. в залог передана "... " доля в праве собственности на кв. "адрес".

В день подписания договора сторонами "... " для совершения регистрационных действий залога были выданы доверенности, 14 августа 2015 года доверенным лицом документы представлены в регистрирующий орган.

Письмом от 25 декабря 2015 года N... регистрирующий орган уведомил Аброськина Г.И. и Жарову Н.В. о приостановлении государственной регистрации залога до снятия ареста, наложенного определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2015 года и постановлением Красногвардейского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу по материалам исполнительного производства N... от 29 декабря 2008 года.

Анализируя заключенный сторонами договор от 13 августа 2015 года, оценив представленное заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной по копии нотариально удостоверенной расписки Жаровой Н.В. о получении денежных средств с вероятностным выводом о выполнении подписи Жаровой Н.В, принимая во внимание подписи Жаровой Н.В. в реестровых книгах нотариуса, суд первой инстанции пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора займа, оснований для вывода о безденежности договора не нашел, в связи с чем в удовлетворении встречного иска Жаровой Н.В. отказал.

Принимая во внимание условия договора займа, просрочку возврата Жаровой Н.В. определенных графиком денежных сумм, суд удовлетворил требования Аброськина Г.И. о взыскании с Жаровой Н.В. суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, пени.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратил взыскание на заложенное имущество, мотивы удовлетворения искового требования Аброськина Г.И. о признании договора залога, в решении суда не приведены.

Оценивая довод Жаровой Н.В. о безденежности договора займа, суд сослался на положения ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени рассмотрения дела и счел характер процесса затянувшимся.

Удовлетворяя дополнительным решением суда от 20 апреля 2017 года требования Аброськина Г.И. о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств с 14 октября 2015 года по дату фактического исполнения, суд указал на уклонение Жаровой Н.В. от выполнения обязательств по договору займа.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Оспаривая договор займа по безденежности, Жарова Н.В. в суде первой инстанции указывала на заключение сторонами 13 августа 2015 года договора займа с залогом и договора аренды банковской ячейки, в которую сторонами были помещены денежные средства в размере "... " рублей ( "... " рублей за минусом "... " рублей, переданных в депозитарии Аброськиным Г.И. двум сопровождающим его лицам за оказание юридических и посреднических услуг). Не смотря на наличие единственного ключа от банковской ячейки, переданного Жаровой Н.В. при заключении договора аренды, Аброськиным Г.И. после получения уведомления регистрирующего органа о приостановлении регистрации залога, было осуществлено вскрытие банковской ячейки с изъятием денежных средств.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Принимая во внимание уклонение суда первой инстанции от исследования обстоятельств передачи Жаровой Н.В. денежных средств и от оценки доводов встречного иска, судебная коллегия приняла дополнительные доказательства, представленные сторонами, оценив их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегии был представлен договор проката индивидуального сейфа от 13 августа 2015 года, заключенный ИП "... " с Аброськиным Г.И. и Жаровой Н.В. на период с 13 августа 2015 года по 11 сентября 2015 года с оплатой "... " рублей, в силу положений п.3.3 договора ключ от сейфа передается клиенту(ам), пунктом 6 договора было определено исключение Жаровой Н.В. из договора с 11 сентября 2015 года.

Жаровой Н.В. судебной коллегии были представлены пояснения о наличии одного ключа от сейфа, что согласуется с условиями п.3.3 договора, с предоставлением на обозрение судебной коллегии указанного ключа /л.д. "... "/.

Согласно представленным по запросу судебной коллегии документам владельца депозитария ИП "... " усматривается, что 13 августа 2015 года был заключен вышеназванный договор проката сейфовой ячейки, по условиям которого ключ был передан в единственном экземпляре клиенту, доступ к сейфу имели Жарова Н.В. и Аброськин Г.И. при совместном присутствии до 11 сентября 2015 года, после чего Жарова Н.В. исключалась из числа клиентов.

Согласно карточке посещения, индивидуальный сейф вскрывался дважды: 13 августа 2015 года при совместном посещении Аброськиным Г.И. и Жаровой Н.В. и 15 сентября 2015 года единолично Аброськиным Г.И.

Кроме того, представлено заявление Аброськина Г.И. от 11 сентября 2015 года ИП "... " об утере ключа к индивидуальной сейфовой ячейке с просьбой выдачи дубликата, а также чек об уплате штрафа за утрату ключа в размере "... " рублей.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Принимая во внимание предоставление Жаровой Н.В. на обозрение апелляционной инстанции ключа к индивидуальной сейфовой ячейке, выдачу ключа клиенту в единственном экземпляре, судебная коллегия приходит к выводу о недобросовестности займодавца, сознательно вводившего ИП "... " в заблуждение относительно владения ключом от индивидуальной сейфовой ячейки.

Исходя из положений ст.ст.807,812 Гражданского кодекса Российской Федерации основным и необходимым условием заключения договора займа является передача заимодавцем заемщику суммы займа. Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным. Наличие расписки само по себе не свидетельствует о действительном заключении договора займа и не лишает лицо, выдавшее расписку, права оспаривать договор по безденежности.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной при ответе на вопрос N10 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015). поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Судом при рассмотрении дела указанные разъяснения и положения закона учтены не были.

Действия займодавца по намеренному изъятию содержимого банковской ячейки судебная коллегия расценивает как направленные на затруднение процесса доказывания по делу, что не дает оснований для вывода о добросовестном поведении кредитора.

Согласно представленным материалам дела, 07 сентября 2015 года Жаровой Н.В. в адрес Аброськина Г.И. было направлено заявление об отказе от договора в связи с непредоставлением денежных средств, заявление аналогичного содержания было направлено нотариусу Лихуну И.В.

11 сентября 2015 года Жарова Н.В. обратилась в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СПб с просьбой не производить регистрацию залога в связи с уклонением кредитора от передачи денежных средств.

Вопреки выводам суда указанное заявление зарегистрировано управлением в дату представления 11 сентября 2015 года /л.д. "... "/.

Принимая во внимание положения ч.2 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности оспаривания договора займа по безденежности путем свидетельских показаний в случае заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, оценивая основания иска Жаровой Н.В. о заключении договора под влиянием обмана со стороны займодавца, гарантировавшего передачу денежных средств при заключении договора, судебная коллегия в порядке ст.327.1 ГПК РФ допросила свидетеля "... ", в допросе которого судом первой инстанции было немотивированно отказано.

"... " дал последовательные показания о заключении договора займа и оформлении договора аренды банковской ячейки сторонами с закладкой в ячейку суммы "... " рублей за минусом "... " рублей, переданных Аброськиным Г.И. сопровождавшим его лицам за оказание посреднических и юридических услуг.

Представитель Аброськина Г.И. Лашер А.И. не отрицал заключение сторонами договора аренды банковской ячейки, пояснял, что в ячейку были заложены денежные средства, подлежащие выплате Жаровой Н.В. за оплату нотариальных услуг, при этом свои пояснения о размере заложенных в ячейку денежных средств представитель ответчика неоднократно менял, указывая в судебном заседании 13 декабря 2017 года, что в ячейку было заложено "... " рублей, в судебном заседании 20 декабря 2017 года представитель ответчика пояснил, что в ячейку было заложено "... " рублей, при этом представить сведения об обстоятельствах и месте передачи Жаровой Н.В. "... " рублей представитель ответчика не смог /л.д. "... "/.

Согласно сведениям реестра нотариуса N.., Жаровой Н.В. за совершение нотариальных действий было уплачено "... " рублей /листы "... "/, по реестру 02-02 Жаровой Н.В. было уплачено "... " рублей, Аброськиным Г.И. было уплачено "... " рублей /листы "... "/, общая сумма оплаты нотариальных услуг составила "... " рублей, причем оплата осуществлялась как Жаровой Н.В, так и Аброськиным Г.И, что не соотносится с пояснениями представителя ответчика и не дает судебной коллегии основания для вывода о помещении в банковскую ячейку денежных средств для компенсации расходов Жаровой Н.В. по оплате нотариальных услуг.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит непротиворечивой и последовательной позицию Жаровой Н.В. о неполучении денежных средств по договору займа в связи с изъятием Аброськиным Г.И. денежных средств, помещенных в присутствии сторон в сейфовую ячейку.

При этом, наличие нотариально удостоверенной долговой расписки не свидетельствует о передаче займа, учитывая отсутствие пояснений истца о месте и обстоятельствах передачи денежных средств, что позволяет прийти к выводу о недоказанности Аброськиным Г.И. возникновения долговых обязательств, представленный договор займа и залога от 13 августа 2015 года подлежит оценке как договор о намерениях получить в заем денежные средства, поскольку денежные средства были помещены в сейфовую ячейку и изъяты займодателем, что достоверно подтверждено представленными в дело доказательствами, указанное дает основания для признания договора займа незаключенным с отказом в удовлетворении исковых требований Аброськина Г.И.

Оценивая правоотношения сторон по обстоятельствам залога "... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру согласно договора от 13 августа 2015 года, судебная коллегия приходит к выводу о его недействительности в силу положений ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при добросовестном заблуждении Жаровой Н.В. на момент его подписания об обстоятельствах заключения сделки, а именно предполагаемого обеспечения залогом заемных обязательств, которые, как установлено судебной коллегией, не возникли.

Наложение ареста на спорное имущество по требованиям иного кредитора и отсутствие обязательств, обеспечиваемых залогом, не дает оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем судебная коллегия находит решение суда в указанной части подлежащим отмене.

Доводы представителя истца по первоначальным требованиям, о возможности в будущем реализовать право залога, после исполнения Жаровой Н.В. обязательств перед иным кредитором, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку защите подлежат только существующие правоотношения, а не вероятностные, предполагаемые.

Оснований для удовлетворения исковых требований Жаровой Н.В. к нотариусу Лихуну И.В. судебная коллегия не находит, поскольку нотариус стороной спорных правоотношений не являлся.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2016 года и дополнительное решение от 20 апреля 2017 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Аброськина Г. И. к Жаровой Н. В. - отказать.

Признать договор займа и залога от 13 августа 2015 года, подписанный Аброськиным Г. И. и Жаровой Н. В, в части займа - незаключенным, в части залога - недействительным.

Председательствующий:

Судьи: