Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 33-25508/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В,

судей

Вашкиной Л.И,

Медведкиной В.А,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2017 г. гражданское дело N 2-2391/2017 по апелляционной жалобе Рыбаковой И.С. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2017 г. по иску ООО "Филберт" к Рыбаковой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя истца ООО "Филберт" - Белецкой О.Н, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Рыбаковой И.С. и просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 333.591 руб. 72 коп, из которых: 306.920 руб. 12 коп. - задолженность по кредиту; 24.092 руб. 05 коп. - задолженность по процентам; 1.075 руб. 75 коп. - задолженность по процентам, начисленным на просроченную ссудную задолженность; 1.503 руб. 80 коп. - штраф, начисленный за просрочку аннуитетного платежа; также взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6.568 руб. 59 коп. и убытки в связи с оплатой государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 3.267 руб. 96 коп.

В обоснование иска указав, что 18.02.2015 между ОАО "Балтийский Банк" и Рыбаковой И.С. заключен кредитный договор N PCR151645949, на основании которого банк перечислил ответчику денежные средства в сумме 330.000 руб. на срок по 18.02.2018, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 34% годовых. Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит, уплатить проценты на него, однако свои обязательства не исполнил, что привело к образованию задолженности, на которую Банк произвел зачисление предусмотренной договором неустойки. Банк 20.10.2015 направлял в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако требование оставлено без удовлетворения. Определением мирового судьи судебного участка N 203 Санкт-Петербурга от 23.12.2016 отменен судебный приказ от 31.10.2016 по заявлению ОАО "Балтийский банк" о вынесении судебного приказа на взыскание с Рыбаковой И.С. задолженности по кредитному договору. Между ОАО "Балтийский банк" и ООО "Филберт" 29.09.2016 заключен договор цессии N 0003-УП, согласно которому Банк уступил права требования по кредитному договору, заключенному с Рыбаковой И.С.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2017 г. исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены в части, с Рыбаковой И.С. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 333.591 руб. 72 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.568 руб. 59 коп.

В апелляционной жалобе Рыбакова И.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Ответчик Рыбакова И.С. на рассмотрение дела не явилась, о его слушании извещена телефонограммой, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что 18.02.2015 ОАО "Балтийский Банк" заключил с Рыбаковой И.С. кредитный договор N PCR151645949, на основании которого перечислил ответчику денежные средства в сумме 330.000 руб. на срок по 18.02.2018, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 34% годовых. Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит, а также уплатить проценты на него. В нарушение условий договора заемщик не исполнял надлежащим образом свои обязанности по внесению ежемесячных кредитных платежей, что привело к образованию задолженности, на которую была начислена неустойка. Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным. Оснований для применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.

Вывод суда о том, что оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку размер неустойки с учетом объемов задолженности и длительности периода просрочки исполнения обязательства соответствует последствиям нарушения обязательства, а доказательства, подтверждающие несоразмерность размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не предоставлены, является правомерным.

Вопрос о возможности снижения размера неустойки, согласно положениям гражданского законодательства, рассмотрен судом в установленном порядке. Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая длительный период времени, в течение которого ответчик не исполняет возложенные на нее кредитным договором обязательства без каких-либо уважительных причин, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит. Кроме того, коллегия учитывает, что ссылаясь на факт наличия двух несовершеннолетних детей на иждивении, постановку на учет в Агентстве занятости населения Выборгского района Санкт-Петербурга в качестве безработного, отсутствие заработка, ответчик в нарушение положений ст. 333 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ не представила доказательства указанным доводам ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Доводы ответчика о том, что она не увилась в суд первой инстанции по уважительной причине, подлежит отклонению, так как ходатайство об отложении судебного заседания ответчик в суде первой инстанции не заявляла (л.д. 93), в связи с чем с учетом ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Кроме того, из представленного договора о прохождении обучения не усматривается, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции истец на основании судебной повестки не была освобождена от учебного процесса, что лишило её возможности представить доказательства в суд первой инстанции.

Решение суда является обоснованным и законным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: