Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-25675/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Александровой Ю.К.

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романишко Владимира Илларионовича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2017 года по делу N 2-1790/17 по иску Романишко Владимира Илларионовича к Зайвию Юрию Анатольевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения Романишко В.И, представителя Зайвия Ю.А. Корчагину И.В, действующую на основании доверенности от 20.04.2015 года сроком на три года, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Романишко В.И. обратился в суд с иском к Зайвию Ю.А, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика денежные средства по расписке от 25 января 2013 года в размере 400 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 252 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований Романишко В.И. указал, что 25 января 2013 года между его сыном Романишко М.В. и Зайвием Ю.А. был заключен договор о предоставлении исключительного права продажи объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В соответствии условиями договора, в частности, пунктами 1.4 и 1.6 Зайвий Ю.А. обязался найти покупателя вышеуказанной квартиры в течение 3-х месяцев, подготовить документы на продажу квартиры за согласованную с продавцом сумму в размере 4 000 000 руб. За выполнение указанных услуг ответчик получил от истца предоплату в размере 400 000 руб, что подтверждается распиской. Истец ссылался на то, что договор ответчиком не исполнен, поскольку покупатель квартиры не найден, отчет и акт приема-передачи предоставляемых услуг отсутствуют.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Романишко В.И. отказано.

Романишко В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и проценнсуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 января 2013 года между сыном истца Романишко М.В. и Зайвием Ю.А. был заключен договор о предоставлении исключительного права продажи объекта недвижимости: двухкомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Согласно пункту 1.4 договора стороны достигли взаимного соглашения по поводу начальной стоимости объекта, которая будет объявляться агентом при проведении переговоров с потенциальными потребителями, а также средствах массовой информации, в размере 4 000 000 руб.

В силу пункта 1.6 договора агент обязался найти покупателя на вышеуказанный объект недвижимости в течение 3 месяцев с момента подписания договора.

В соответствии с пунктами 2.5.1, 2.5.2 договора клиент подтверждает и согласен возвратить агенту комиссионное вознаграждение в размере 400 000 руб, оплата услуг производится в момент подписания договора и составляет 400 000 руб.

Передача Романишко М.В. Зайвию Ю.А. денежных средств в размере 400 000 руб. подтверждается распиской от 25 января 2013 года.

25 января 2013 года между Юдиным А.К. и Романишко М.В. был заключен договор займа денежных средств N 3-25/01-02 на сумму 1 200 000 руб. сроком до 15 января 2014 года под 5% ежемесячно с момента получения суммы займа.

Согласно пункту 2.1 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов, а также исполнения иных обязательств заемщика, следующих из договора займа N 3-25/01-02, между Юдиным А.К. и Романишко М.В. заключается договор залога недвижимого имущества N 3-25/01-02 от 25 января 2013 года - квартиры целиком по адресу: Санкт-Петербург, "адрес",

25 января 2013 года Зайвием Ю.А. составлена сохранная расписка, из которой следует, что он получил на ответственное хранение от Романишко М.В. для проведения государственной регистрации договора залога N 3-25/01-02 от 25 января 2013 года следующие правоустанавливающие документы (оригиналы) на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес": свидетельство о государственной регистрации права - 2 шт, договор передачи квартиры в собственность граждан, свидетельство о праве на наследство по закону, кадастровый паспорт жилого помещения, паспорт на квартиру. Документы подлежат возврату Романишко М.В. после проведения государственной регистрации договора залога.

Согласно материалам дела 31 июля 2013 года между Кучинской Т.В. с одной стороны и Магаррамовым А.Г, Магаррамовой И.Э, Маррагамовой Л.А, Маррагамовым Г.А. был заключен договор мены, в соответствии с которым последние стали сособственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (по 1/4 доле каждый в праве собственности на квартиру).

Из договора мены от 31 июля 2013 года усматривается, что указанная квартира принадлежит Кучинской Т.В. на основании договора купли-продажи б/н от 25 апреля 2013 года (свидетельство о государственной регистрации права от 23 мая 2013 года).

20 августа 2013 года право общей долевой собственности квартиру зарегистрировано за Магаррамовыми в установленном законом порядке.

"дата" Романишко М.В. умер.

Согласно материалам дела истец Романишко В.И. является отцом Романишко М.В.

Постановлением старшего следователя СО по Невскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербурга от 21 июля 2014 года Романишко В.И. признан потерпевшим по уголовному делу N 240627, возбужденному 18 июля 2014 года по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту смерти Романишко М.В.

В ходе судебного разбирательства Романишко В.И. пояснял, что он обратился в суд с настоящими исковыми требованиями как наследник умершего Романишко М.В.

Разрешая по существу заявленные Романишко В.И. требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 418, 977, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку права и обязанности, возникшие из договора от 25 января 2013 года, не входят в состав наследства после умершего Романишко М.В, поскольку обязательства из данного договора прекратились смертью последнего.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При этом согласно части 2 данной статьи в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" закреплено положение о том, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст. 418, ч. 2 ст. 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят право на алименты и алиментные обязательства (разд. V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст. 701 ГК РФ), поручения (п. 1 ст. 977 ГК РФ), комиссии (ч. 1 ст. 1002 ГК РФ), агентского договора (ст. 1010 ГК РФ).

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательственные права требования направлены на получение благ в будущем, поэтому смерть носителя этих прав является юридическим фактом, прекращающим обязательство.

Поскольку при жизни Романишко М.В. к Зайвию Ю.А. каких-либо претензий относительно неисполнения договора о предоставлении исключительного права продажи объекта недвижимости от 25 января 2013 года не предъявлял, права и обязанности, возникшие из договоров поручения (п. 1 ст. 977 ГК РФ), агентского договора (ст. 1010 ГК РФ), в состав наследства не входят, вывод суда о том, что обязательства, вытекающие из вышеназванного договора, не могут быть включены в состав наследства после смерти Романишко М.В, является обоснованным.

На основании статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации данные обязательства являются прекращенными.

При таком положении, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Романишко В.И. исковых требований о взыскании с Зайвия Ю.А. денежных средств по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов признается судебной коллегией правильным.

Доводы апелляционной жалобы Романишко М.В. о том, что в ходе рассмотрения дела факт исполнения своих обязательств по договору Зайвий Ю.А. не представил, что свидетельствует об обоснованности заявленных им требований, ввиду вышеизложенного подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств передачи займодавцем Юдиным А.К. заемщику Романишко М.В. денежных средств по договору займа от 25 января 2013 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку требования о признании указанного договора незаключенным, недействительным, не заявлялись, судом не разрешались, займодавец Юдин А.К. лицом, участвующим в данном деле, не является.

Доводы Романишко В.И. о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в непредоставлении истцу времени для оформления наследственных прав, отклоняются судебной коллегией, поскольку само по себе вступление истца в наследство после смерти Романишко М.В. ввиду изложенного не могло повлечь удовлетворение заявленных требований.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец обратился в суд с настоящим иском спустя два года после смерти сына, и по истечении значительного времени после истечения шестимесячного срока для принятия наследства после смерти Романишко М.В. (дата смерти - "дата"), следовательно, ссылка истца в заседании суда апелляционной инстанции о том, что срок принятия наследства пропущен им по вине ответчика или его представителей подлежит отклонению судебной коллегией.

Ссылки истца на то, что отсутствие у него свидетельства о праве на наследство не могло послужить основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения или оставления без рассмотрения, несостоятельны, поскольку исковое заявление Романишко В.И. было принято судом к производству и заявленные требования были разрешены по существу.

При этом судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в том числе, по мотиву непринятия истцом наследства после смерти сына Романишко М.В. в установленный законом шестимесячный срок, что истец не отрицал.

Доводы Романишко В.И. о том, что судом не была дана оценка ходатайству ответчика о передаче дела для рассмотрения по подсудности, несостоятельны, поскольку данное ходатайство было разрешено определением суда от 27 сентября 2016 года, правом обжалования данного определения истец не воспользовался.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романишко Владимира Илларионовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: