Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-25712/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Косаревой С. Е. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2017 года по гражданскому делу 2-3898/17 по иску Косаревой С. Е. к Ивановой Г. П, Шукаеву В. И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца - Некрасова С. С.ча, действующего на основании доверенности от 18 февраля 2016 года сроком на пять лет, представителя ответчика Шукаева В.И. - Джанаева С. Э, действующего на основании доверенности от 29 января 2016 гола сроком до 9 августа 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Косарева С.Е. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Ивановой Г.П, Шукаеву В.И. о признании недействительным договора заключённого между ними 19 декабря 2015 года купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, аннулирования государственной регистрации данного договора и права собственности Шукаева В.И. на данную квартиру, осуществлённой 29 декабря 2015 года, взыскании компенсации солидарно с ответчиком морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2017 года в удовлетворении заявленных Косаревой С.Е. требований отказано.

В апелляционной жалобе Косарева С.Е. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, указывая в жалобе на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, на нарушение судом при вынесении обжалуемого решения норм материального права.

Представитель истца - Некрасов С.С, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Представитель ответчика Шукаева В.И. - Джанаев С.Э, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик Иванова Г.П, третье лицо, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.147-148,151,154), в заседание судебной коллеги не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что на основании ордера N N... от 18 июля 1986 года Ивановой Г.П. была предоставлена четырёхкомнатная квартира по адресу: "адрес".

Ордер на квартиру по указанному адресу был выдан Ивановой Г.П. на основании решения (распоряжения) Ленгорисполкома N N... от 30 июня 1986 года на семью из четырёх человек: Иванова Г.П, супруг И., дочь Иванова С.Е. (Косарева С.Е.), сын Е..

Согласно справке правления ЖСК N N... от 25 мая 2000 года N N.., паевой взнос за квартиру по указанному адресу в размере 12 232 рублей полностью внесён Ивановой Г.П. 1 января 1992 года.

Ответчик зарегистрирована по спорному адресу с 5 августа 1986 года.

Судом установлено также, что 19 декабря 2015 года между ответчиками заключён договор купли-продажи спорной квартиры.

Право собственности Шукаева В.И. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 29 декабря 2015 года.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи, квартира продана по цене 3 950 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 договора сторонам известно, что на момент подписания настоящего договора в квартире с 5 августа 1986 года зарегистрирована и проживает Косарева С.Е, вопросы выселения и снятия с регистрационного учёта указанного лица будут решаться покупателем самостоятельно, на основе действующего законодательства.

Из материалов дела следует, вступившим в законную силу 26 октября 2016 года решением "... " районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2016 года, состоявшемся по результатам рассмотрения гражданского дела N N.., в удовлетворении требований Шукаева В.И. к Косаревой С.Е. о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, выселении отказано, в удовлетворении встречного иска Косаревой С.Е. к Шукаеву В.И. о признании права постоянного проживания и пользования жилым помещением отказано.

При этом, при рассмотрении вышеназванного гражданского дела, суд исходил из того, что Косарева С.Е. была включена в ордер в качестве члена семьи участника ЖСК, в связи с чем приобрела самостоятельное право пользования квартирой как член семьи участника ЖСК и переход права собственности на спорную квартиру к Шукаеву В.И. от Ивановой Г.П. не влечёт за собой прекращение права пользования Косаревой С.Е. спорным жилым помещением, поскольку в момент оформления права собственности члена ЖСК Ивановой Г.П. на указанную квартиру, Косарева С.Е. имела равное с ней право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что Косарева С.Е. не утратила право пользования спорной квартирой, сохраняет его, данное право возникло у Косаревой С.Е. в силу закона, в связи с чем дополнительное признание его решением суда не требуется.

Обращаясь с настоящим иском, Косарева С.Е. указала, что приобрела с Ивановой Г.П. равное право пользования спорной квартирой, иного жилья она не имеет, заключённым между ответчиками договором ставится под сомнение право пользования Косаревой С.Е. спорной квартирой. Договор между ответчиками нарушает права истца, закреплённые в статье 558 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор является ничтожным.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что приведённые истцом обстоятельства не дают ей право оспаривать договор, стороной которого она не является, и не являются основанием для признания недействительным договора купли-продажи от 19 декабря 2015 года, заключённого между ответчиками, поскольку сохраняемое за истцом в силу закона право бессрочного пользования спорным жилым помещением не зависит от указания об этом либо отсутствия такового в тексте договора купли-продажи и не подлежит государственной регистрации.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Относительно предмета договора статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением (пункт 1 статья 558 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право бессрочного пользования спорной квартирой при переходе права собственности к иному лицу сохраняется за истцом независимо от достижения соглашения об этом между продавцом и покупателем жилого помещения.

Из заключённого между ответчиками договора следует, что о наличии регистрации и проживании Косаревой С.Е. в спорной квартире Шукаев В.И. был предупрежден.

Как верно указал суд первой инстанции, правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года (Федеральный закон от 30 декабря 2012 года N302-ФЗ). Переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении заключённый ответчиками договор не противоречит закону и не нарушает прав истца, в силу чего оснований для применения последствия недействительности данной сделки отсутствуют.

Доводы истца о том, что данный договор в силу положений части 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать незаключённым, не соответствует предмету заявленного иска.

Более того, на что также верно указано судом первой инстанции, Косарева С.Е, не являющаяся стороной указанного договора, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства, в то время как стороны договора с требованиями о признании его незаключённым не обращались.

Требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда также обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку данные требования не основаны на законе, доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца, последней в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные Косаревой С.Е. требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Невского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку полностью повторяют правовую позицию Косаревой С.Е, выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для безусловной отмены решение суда, не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Косаревой С.Е, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косаревой С. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи