Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 33-25771/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 декабря 2017 г. апелляционную жалобу Бочкаревой Марии Александровны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2017 г. по гражданскому делу N2-3793/2017 по иску Бочкаревой Марии Александровны к Жилищно-строительному кооперативу "Медицинский работник" о применении последствий недействительности решения общего собрания членов Жилищно-строительного кооператива,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Бочкаревой М.А. - Черкас О.И, представителей ответчика ЖСК "Медицинский работник" - Солодкова Ю.Л, Нагорной Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бочкарева М.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК "Медицинский работник" о применении последствий недействительности решения общего собрания членов ЖСК, оформленного протоколом от 21.06.2016, в части предоставления льготы на оплату жилищных и иных услуг только для владельцев жилых помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул.Торжковская, д. 2, корпус 1 и корпус 2, обязании ответчика применять к ней указанную льготу как к собственнику нежилого помещения, ссылаясь на несоответствие решения основам правопорядка ввиду его противоречия гражданскому и жилищному законодательству, предусматривающего распределение доходов, получаемых от использования общего имущества, между всеми собственниками, а также ссылаясь на нарушение порядка созыва и проведения общего собрания, выразившегося в неуведомлении истца о предстоящем собрании.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бочкарева М.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Бочкарева М.А. является собственником нежилого помещения "адрес" м в доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" корпус 1 на основании справки ЖСК "Медицинский работник" N 1-77 от 10.07.1997, а также является членом ЖСК "Медицинский работник".

На общем годовом собрании 21.06.2016 членов ЖСК "Медицинский работник" принято решение по пп. "в" пункта 3 повестки дня (принятие размеров платы и тарифов квартирных и коммунальных платежей) об утверждении для собственников жилых помещений скидок на тарифы по оплате жилищных услуг, а именно: за счет доходов ЖСК от хозяйственной деятельности по предоставлению в аренду общего имущества многоквартирного дома, предоставить собственникам жилых помещений скидку в размере:

- 100% содержание ПЗУ (домофонов), оплата кабельного телевидения, услуги РЦ.

- 9,98 руб./кв.м. общ.пл.- расходов на АУР,

- 6,45 руб./кв.м. общ.пл.- расходов на содержание общего имущества;

- 5,87 руб./кв.м. общ.пл.- расходов на ремонт общего имущества.

- За счет доходов от аренды имущества ЖМК - встроенного нежилого помещения 6Н - ежемесячно установить дополнительно скидку членам ЖСК - собственникам жилых помещений 6,00 руб./кв.м общей площади - расходов на АХР; 5,00 руб./кв. м общей площади - расходов на текущий ремонт общего имущества.

Истец, ссылаясь на п. 4 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что вышеуказанным решением нарушены ее права, поскольку установленные решением скидки на тарифы по оплате жилищных услуг не распространяются на собственников нежилых помещений, что противоречит основам правопорядка и нравственности.

Суд, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оспариваемое истцом решение общего собрания принято в соответствии с требованиями закона и прав истца не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с постановленным решением суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Материалами дела установлено, что объявление о собрании 21.05.2016 было размещено в установленном порядке и сроки, на оспариваемом собрании имелся необходимый кворум - в нем приняли участие собственники помещений, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 08.06.2004 N 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Принятие решений о пользовании общим имуществом относится к компетенции общего собрания (п.3 ч.2 ст. 44 ЖК РФ).

Пунктом 5.5 Устава предусмотрено, что доход, полученный от сдачи в аренду встроенного нежилого помещения, согласно решения общего собрания членов кооператива, используется на уставную деятельность, частичную компенсацию расходов по эксплуатации и содержания помещений членов кооператива, может распределяться среди членов кооператива в качестве дивидендов.

Согласно п. 10.17.7 Устава определение направления использования дохода от хозяйственной деятельности кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания членов Кооператива.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, решение общего собрания членов ЖСК, исходя из соблюдения ответчиком порядка проведения и созыва общего собрания, а также, исходя из наличия у общего собрания членов ЖСК компетенции для его принятия, не может быть признано недействительным.

Оспариваемое решение, вопреки доводам истца, направлено на удовлетворение социальных потребностей проживающих в доме граждан и не может иметь признаков асоциальности.

Доказательств, подтверждающих, что принятые решения противоречат основам нравственности и правопорядка, материалы дела не содержат.

Ссылка апелляционной жалобы истца на то, что в обжалуемом решении содержится неправомерное указание на то, что Бочкарева М.А. претензий по поводу порядка проведения общего собрания не выдвигала, отклоняется судебной коллегий и опровергается материалами дела.

Из протокола судебного заседания от 15 июня 2017 г. следует, что представитель истца Черкасс О.И, действующий на основании доверенности, пояснил, что порядок уведомления о собрании не оспаривает. Замечания на протокол истцом и ее представителем не подавались, в ходе рассмотрения дела оспорены не были.

В исковом заявлении истцом указано о несвоевременном извещении истца о проведении собрания.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что объявление о собрании 21.05.2016 было размещено в установленном Уставом ЖСК порядке и сроки, путем вывешивания объявления на досках в подъезде.

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

При рассмотрении дела судом также установлено, что согласно п. 4.12 Устава ЖСК "Медицинский работник" в новой редакции закреплено, что помещение 6 Н принадлежит кооперативу на праве собственности. С момента ввода в эксплуатацию нежилое помещение находится на балансе и используется кооперативом для сдачи в аренду. Договор аренды утверждается ежегодно общим собранием членов кооператива.

Факт нахождения данного помещения на балансе Кооператива с момента ввода дома в эксплуатацию также установлен вступившим в законную силу решением Приморского районного суда от 26.03.2009 (л.д.81) и определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.06.2009 по делу N2-1303.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии у ЖСК "Медицинский работник" права собственности на нежилое помещение 6Н, которое сдается ответчиком в аренду, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

При этом, следует отметить, что оспаривание истцом наличие у ответчика права собственности на нежилое помещение N.., исходя из заявленных ею оснований и требований, правового значения не имеет.

Доказательств, опровергающих наличие у истца права на сдачу в аренду нежилого помещения, истцом также не представлено.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных доказательств, не может являться основанием для отмены решения суда, принятого в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: