Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 33-25794/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В,

судей

Вашкиной Л.И,

Медведкиной В.А,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2017 г. гражданское дело N 2-5365/2017 по апелляционной жалобе Гребенщиковой Н.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2017 г. по иску открытого акционерного общества "Витабанк" к Гребенщиковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителей ответчика Гребенщиковой Н.В. - Алексеева Г.П. и Тимофеева В.Е, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Витабанк" обратилось в суд с иском к Гребенщиковой Н.В. и с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации просило взыскать задолженность по просроченным процентам в сумме 157.144 руб. 19 коп, штраф за просрочку по уплате основного долга в сумме 1.015.649 руб. 25 коп, штраф за просрочку уплаты процентов в сумме 106.270 руб. 62 коп. за период с 08.07.2015 по 10.11.2016.

В обоснование иска указав, что 19.06.2013 сторонами заключен кредитный договор N 2013-2035, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1.700.000 руб. на срок до 19 июня 2015 года, под 20,2% годовых - за пользование кредитом в период с 19.06.2013 по 19.06.2014, 22,2% годовых - с 20.06.2014 по 19.06.2015. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2016 по делу 2-3898/2017 с Гребенщиковой Н.В. в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1.955.520 руб. 70 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23.977 руб. 60 коп, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Гребенщиковой Н.В, - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2.043.000 руб, решение вступило в законную силу. Взысканная судом задолженность была рассчитана по состоянию на 07.07.2015, решение суда до настоящего времени должником не исполнено, что явилось основанием для обращения истца в суд с новым иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2017 г. исковые требования ОАО "Витабанк" удовлетворены, судом постановлено:

взыскать с Гребенщиковой Н.В. в пользу ОАО "Витабанк" проценты за пользование кредитом - 157.144 руб. 19 коп, неустойку за просрочку уплаты суммы основного долга - 1.015.649 руб. 25 коп, неустойку за просрочку уплаты процентов - 106.270 руб. 62 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 13.509 руб. 60 коп, всего - 1.292.573 руб. 66 коп.

Взыскать с Гребенщиковой Н.В. государственную пошлину в доход бюджета в размере 1.085 руб. 72 коп.

В апелляционной жалобе Гребенщикова Н.В. просит решение суда изменить, снизить размер неустойки и проценты за пользование кредитом, ссылается на необоснованное неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца ОАО "Витабанк" на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещены по факсимильной связи, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для снижения процентов за пользование кредитными средствами не имеется, поскольку указанные проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности, являются составной частью обязательства, условия которого стороны определили в договоре. Заявляя о снижении неустойки свой расчет задолженности ответчик не представила, сумму неустойки суд счел обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательств по кредитному договору. Ссылку на меру пресечения и состояние здоровья, препятствующие исполнению обязательства, суд счел несостоятельными, поскольку согласно представленному ответчиком постановлению по уголовному делу, отзыву на иск Гребенщикова Н.В. находилась под домашним арестом с 30.01.2015 по 08.07.2016, задолженность в рамках настоящих требований предъявлена за период с 08.07.2015 по 10.11.2016 Принимая на себя обязательства по возврату кредита, заемщик принимает риск последствий неисполнения договора, доказательства наличия уважительных причин, не позволявших в установленный срок исполнить обязательство, ответчиком не представлены.

С выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом в сумме 157.144 руб. 19 коп. коллегия соглашается, поскольку как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные проценты по условиям договора являются платой за пользование кредитом, штрафными не являются, в связи с чем не могут быть снижены судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.Однако коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации к требованиям истца о взыскании неустоек в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом суммы долга 1.700.000 руб. и суммы просроченных процентов - 157.144 руб. 19 коп, периода просрочки с 08.07.2015 по 10.11.2016, ставки штрафных процентов - 44,4% в день, принимая во внимание, что средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу в указанный период составляла от 11,37 до 7,08%, судебная коллегия полагает, что суммы неустоек явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга с суммы 1.015.649 руб. 25 коп. до суммы 338.550 руб, неустойку за просрочку уплаты процентов с суммы 106.270 руб. 62 коп. до суммы 35.424 руб.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки, снижение сумм неустоек по инициативе суда не влечет основания для перерасчета государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу, при этом оснований для довзыскания государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нахождении под домашним арестом, нахождении на стационарном лечении, выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку изменение финансового положения заемщика не является основанием для его освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Гребенщикова Н.В. не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ, представив суду соответствующие доказательства.

Иных доводов апелляционной жалобы, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2017 г. изменить в части взыскания неустоек, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с Гребенщиковой Н.В. в пользу ОАО "Витабанк" проценты за пользование кредитом в сумме 157 144 руб. 19 коп, неустойку за просрочку уплаты суммы основного долга в сумме 338.550 руб, неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме 35.424 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 509 руб. 60 коп, всего - 544.627 руб. 79 коп.

Решение в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга отменить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: