Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 33-25861/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В,

судей

Вашкиной Л.И,

Медведкиной В.А,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2017 г. гражданское дело N 2-3462/2017 по апелляционной жалобе ООО "СК "Дальпитерстпрой" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2017 г. по иску Тимиршиной К.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя истца Тимиршиной К.Ф. - Будалова К.В, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тимиршина К.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Дальпитерстрой" и просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2016 по 14.06.2017 в размере 557.220 руб. 15 коп, компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб, штраф в размере 303.610 руб. 30 коп.

В обоснование иска указала, что 08.09.2014 сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N 369-ШУ62-Д-Ж101, по условиям которого ответчик обязался передать ей после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартиру под строительным номером Ж101 общей площадью 33,40 кв.м в доме по строительному адресу: "адрес" территория предприятия "Шушары", уч. 314 (Центральный) в IV квартале 2015 года, свои обязательства по оплате квартиры она исполнила в полном объеме в срок, предусмотренный договором, однако квартира ответчиком до настоящего времени не передана.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2017 г. исковые требования Тимиршиной К.Ф. удовлетворены в части, судом постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью строительная компания Дальпитерстрой" в пользу Тимиршиной К.Ф. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 350.000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб, штраф в размере 190.000 руб, всего взыскать 570.000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дальпитерстрой" госпошлину в доход государства в размере 7.000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Дальпитерстпрой" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым предоставить рассрочку исполнения решения суда, ссылается на существенное нарушение судом норм материального права.

Представитель ответчика на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещены по факсимильной связи, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Истцом решение суда не обжалуется, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно них, оснований выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на ответчике лежала обязанность передать истцу квартиру во IV квартале 2015 года, к указанному сроку данная обязанность не исполнена, в связи с чем истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 01.01.2016 по 14.06.2017. Расчет истца признан судом правильным, соответствующим требованиям закона. К требованиям истца о взыскании неустойки судом применены положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе слушания дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки, кроме того, указано на то обстоятельство, что в настоящий момент получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, истцу направлено соответствующее уведомление. Указанные доводы были приняты во внимание судом первой инстанции, с учетом них судом размер неустойки снижен с суммы 593.643 руб. 60 коп. до суммы 350.000 руб.

Учитывая срок просрочки исполнения обязательства, цену договора, сумму неустойки, судебная коллегия соглашается с размером определенной судом неустойки, полагает его соответствующим последствиям нарушения обязательства и не нарушающим баланс прав и интересов сторон.

Доводы жалобы о том, что ответчик не имеет свободных денежных средств, строительство осуществляется с использованием кредитных денежных средств, не могут служить основанием для еще большего снижения неустойки, поскольку финансовые риски ответчика не могут вести к ухудшению прав и интересов истца.

С доводами жалобы о необходимости предоставления ответчику рассрочки исполнения обязательств коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии с положениями ст. 203 ГПК Российской Федерации вопрос о предоставлении рассрочки не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене или изменению судебного постановления. Поскольку в решении суда первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а также применены вышеуказанные нормы права и разъяснения о порядке их применения, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к изменению оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: