Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-25930/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А, Пошурковой Е.В,

при секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2017 года апелляционную жалобу Науменко Веры Сергеевны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2017 года по иску Винокурова Михаила Семеновича к Науменко Вере Сергеевне о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, выслушав объяснения Винокурова М.С, представителя Науменко В.С.- Науменко И.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Винокуров М.С. обратился в суд с иском к Науменко В.С. о возмещении ущерба, указав, что в результате проведения ремонтных работ в квартире N.., принадлежащей ответчику на праве собственности, расположенной на 4 этаже "адрес" "адрес" проспекту в Санкт-Петербурге, причинен ущерб его квартире, расположенной под квартирой Науменко В.С. Из-за проводимых в квартире ответчика ремонтных работ в комнате его квартиры повреждены архитектурно-художественные элементы интерьера, на поверхности стен появились трещины с шириной раскрытия до 12 мм и глубиной до 15 мм, отстала лепнина. Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра, составленным ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района", стоимость восстановительного ремонта составляет 77 000 рублей. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также стоимость работ по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 700 рублей, почтовые расходы в сумме 278,40 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Науменко В.С. в пользу Винокурова М.С. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 77 000 рублей, расходы по составлению оценки ущерба в размере 10 000 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 278,40 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального отказано. Кроме того, постановлено взыскать с Науменко В.С. в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размер 2 510 рублей.

В апелляционной жалобе Науменко В.С. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, Винокуров М.С. является собственником квартиры N.., расположенной на 3 этаже "адрес" "адрес" в Санкт-Петербурге (л.д. 13).

Науменко В.С. является собственником "адрес", расположенной на 4 этаже того же дома по тому же адресу, что и квартира истца (л.д. 66).

Как следует из акта от 28.02.2012 ООО "Жилкомсервис" N 1 Петроградского района", 21.02.2017 в "адрес", расположенной по вышеуказанному адресу, в комнате площадью 36 кв.м. на потолке и стене обнаружены трещины, отпала лепнина. В акте отражено, что трещины появились в связи с проведением ремонта в вышерасположенной "адрес" (л.д. 14).

Истцом представлен отчет N 017.03-СТ-11087 об определении стоимости восстановительного ремонта помещения, выполненный специалистом АНО по производству независимых экспертиз "Лаборатория экспертных исследований "Запад".

Согласно выводу специалиста, трещины в комнате квартиры истца, имеющиеся на поверхности стен и в углах сопряжения с плитами перекрытия, возникли от дополнительных нагрузок, строительно-монтажных работ, производимых в вышерасположенной "адрес". Образование выявленных в ходе обследования трещин свидетельствует о динамических воздействиях, что связано с работами по реконструкции вышерасположенных помещений. В ходе исследования обнаружено отсутствие признаков нарушения правил эксплуатации со стороны собственников обследуемого жилого помещения, которые могли стать причиной возникновения обнаруженных дефектов (л.д. 16-59).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумму в размере 77 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, в том числе отчет N 017.03-СТ-11087 от 17.03.2017, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об иной причине возникновения трещин и обрушения лепнины, а также об иной стоимости восстановительного ремонта, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в заявленном истцом размере.

Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, к которым относятся расходы по оплате государственной пошлины и по проведению экспертизы, основано на положениях ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, подтверждено представленными в материалы дела платежными документами, в связи с чем признается судебной коллегией обоснованным.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда судом правомерно отклонены, поскольку в данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела в ее отсутствие, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку суд надлежащим образом и заблаговременно неоднократно извещал ответчика о дне и времени судебных заседаний, судебные извещения направлялись как по месту нахождения имущества ответчика, так и по месту регистрации, указанному в адресной справке (л.д. 75-77, 78, 83-86). Судебные повестки вернулись в суд без вручения адресату.

Извещение считается полученным согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что причина возникновения трещин в квартире истца судом не установлена, отвергается судебной коллегией, так как из заключения специалиста, представленного истцом, следует, что причиной возникновения повреждений в квартире истца послужили ремонтные работы в вышерасположенной квартире, доказательств, подтверждающих иные причины возникновения повреждений, ответчиком суду не представлено.

Довод жалобы ответчика о не проживании в квартире не может повлечь отмену принятого по делу решения, так как на ответчика, как собственника имущества, согласно ст. 30 ЖК РФ возложена обязанность содержать принадлежащее помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: