Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 33-25938/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Масальской Т. Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-836/17 по иску Публичного акционерного общества "Банк Балтийское Финансовое Агентство" к Масальской Т. Н. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное Акционерное общество "Банк Балтийское Финансовое Агентство" (далее - ПАО "ББФА"", Банк) обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Масальской Т.Н, в которых просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 951 303 рубля 85 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки "Пежо 3008", путём продажи с открытых торгов с установлением начальной продажной цены в 538 200 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 713 рублей 4 копейки, проценты за пользование денежными средствами начиная с 18 марта 2016 года.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Масальской Т.Н. в пользу ПАО "ББФА" задолженность по кредитному договору в размере 636 737 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 713 рублей 4 копейки.

Взыскал проценты по ставке 17 % годовых за период пользования денежными средствами, начиная с 18 марта 2016 года исходя из суммы 528 334 рубля 26 копеек с учетом её фактического погашения.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Пежо 3008", 2012 года выпуска, цвет - белый, путём продажи с открытых торгов, с установлением начальной продажной цены в 538 200 рублей.

В апелляционной жалобе Масальская Т.Н. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2017 года истцом не обжалуется.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2017 года произведено процессуальное правопреемство на ПАО "БАНК УРАЛСИБ"

Стороны, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем телефонограммы (л.д.238), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения статей 309, 310, 807-811,819,333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к обоснованным выводам о том, что факт ненадлежащего исполнения Масальской Т.Н. обязательств по кредитному договору установлен, в связи с чем, проверив правильность начисленных сумм, суд взыскал с ответчика в пользу ПАО "ББФА" задолженность по кредитному договору в общем размере 528 334 рубля 26 копеек, задолженность по процентам 73 403 рубля 23 копейки, пени- 35 00 рублей, проценты за период с 18 марта 2016 года по день фактического исполнения, а также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 713 рублей 4 копейки.

Как указывалось ранее, в апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, сводя по существу доводы жалобы к признанию себя добросовестным приобретателем.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга по доводам апелляционной жалобы в указанной части.

Так, судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 4 февраля 2013 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N 4005-7030, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 920 000 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 17% годовых.

Из материалов дела следует, а сторонами также не оспаривается, что в обеспечение исполнения обязательств ответчика по указанному кредитному договору, 4 февраля 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор залога N 4005-7030-3 автомобиля марки " "... "", "дата" выпуска, паспорт транспортного средства N...

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьёй 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя перед Банком обязательств по кредитному договору установлен судом, подтверждён материалами дела, не оспаривается ответчиком.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что Масальская Т.Н. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля и поэтому на него не может быть обращено взыскание, подлежат отклонению, поскольку основан на неправильном понимании норм права, т.к. добросовестным приобретателем в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело возмездно имущество у лица, не имеющего право на отчуждение. В данном случае правоотношения возникли исходя из договора залога, которым стороны предусмотрели право Банка обратить на автомобиль взыскание в случае неисполнения условий кредитного договора ответчицей. Положения добросовестности приобретателя в данном случае не применимы.

Предусмотренные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, в данном случае отсутствуют.

Так, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, - более чем три месяца.

Довод апелляционной жалобы о том, что банком не заявлено требование о расторжении кредитного договора, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку в силу статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права. Право же кредитора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов, выражающих не согласие с размером суммы задолженности, пени, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями статьей 195 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Масальской Т.Н, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масальской Т. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи