Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 33-26092/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В, Савельевой Т.Ю.

с участием прокурора

Махова Е.А.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рычаговой А. И. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2017 года по гражданскому делу N2-2987/17 по иску Побережнюк Н. А. к Рычаговой А. И. о выселении, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения истца, её представителя Мяленкова С. Н, действующего на основании доверенности от 15.11.2017 года сроком на 10 лет, ответчицы, третьего лица, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Побережнюк Н.А. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Рычаговой А.И. о выселении, взыскании судебных расходов.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2017 года исковые требования Побережнюк Н.А. удовлетворены.

Суд выселил Рычагову А.И. из квартиры по адресу: "адрес".

Суд взыскал с Рычаговой А.И. в пользу Побережнюк Н.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Рычагова А.И. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая в жалобе на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, третьего лица, заслушав заключение прокурора, полагавшего обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Статья 40 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на жилище. Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается, в частности, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что квартира по адресу: "адрес", на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 5 февраля 2015 года, передана в общую долевую собственность П., О., Побережнюк Н.А, А.

Государственная регистрация права общей долевой собственности в отношении квартиры по вышеуказанному адресу произведена в установленном законом порядке 10 апреля 2015 года.

Согласно справке по форме 9, в спорной квартире зарегистрированы: П., Побережнюк Н.А, несовершеннолетние О... и А.

Заявляя настоящие требования, истец указала, что в спорной квартире без её согласия проживает ответчик, не приходящаяся членом её семьи, что нарушает права истца как собственника доли жилого помещения.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что, поскольку Рычагова А.И. проживает в спорной квартире, не являясь собственником и не будучи зарегистрированной в ней по месту жительства в качестве члена семьи собственника, в отсутствие согласия истца как собственника доли жилого помещения, ответчик подлежит выселению из спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

Так, согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Положения пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договорам или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что ответчик членом семьи истца как собственника доли спорной квартиры не являлась и не является, статьёй 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи истца не отнесена.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение приведённой нормы, ответчиком не доказано наличие у неё законных оснований для пользования спорным жилым помещением, в связи с чем она обоснованно признана судом первой инстанции подлежащей выселению из данного жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

С учётом приведённой нормы, наличие согласия одного из собственников квартиры на вселение лица в жилое помещение, не может свидетельствовать о возникновении у данного лица права пользования квартирой, в связи с чем судом обоснованно отклонены доводы ответчика со ссылками на то обстоятельство, что она проживает в спорной квартире с согласия П..

Как верно указал суд первой инстанции, за разрешением спора о порядке пользования спорной квартирой собственники не обращались.

Согласие на проживание ответчика в спорной квартире истец не давала.

Доводы ответчика и третьего лица о подложности представленных истцом правоустанавливающих документов, сводящиеся к недействительности договора передачи квартиры в собственность граждан, со ссылками на то обстоятельство, что на момент заключения договора приватизации у несовершеннолетнего А... были изменены фамилия и отчество на И., исследованы судом, отклонены по мотиву недоказанности.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли послужить основанием для безусловной отмены обжалуемого решения, не допущено, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы жалобы.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Рычаговой А.И, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рычаговой А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи