Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-26155/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А, Пошурковой Е.В,

при секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2017 года апелляционную жалобу представителя ООО "СК "Ренессанс Жизнь" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года по иску Мартьянова Александра Александровича к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании денежных сумм,

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, выслушав объяснения представителя Мартьянова А.А. - Алексеева О.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартьянов А.А. обратился с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании страховой премии в размере 119 000,72 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 075,14 рублей, пени в соответствии с п. 5 ст. 29 Закона о защите прав потребителей в размере 119 000,72 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.04.2015 между ним и ООО "Сетелем банк" был заключен кредитный договор, в этот же день между ним и ответчиком был заключен договор страхования, им оплачена страховая премия в размере 119 437 рублей. 23.04.2015 по его заявлению договор страхования был расторгнут, полагает, что часть от уплаченной страховой премии подлежит возврату. Поскольку ответчиком в добровольном порядке выплата денежных средств не произведена, то просит взыскать с ответчика часть страховой премии в указанном выше размере, а также и иные вышеуказанные суммы.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года постановлено взыскать с ООО "Ренессанс Жизнь" в пользу Мартьянова А.А. сумму страховой премии в размере 119 000,72 рублей, пени в сумме 119 000,72 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 120 000,72 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Ренессанс Жизнь" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 7 080 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Ренессанс Жизнь" просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

В суд апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит выводу о наличии оснований для отмены постановленного решения суда.

Судом установлено, что 12.04.2015 между Мартьяновым А.А. и ООО "Сетелем Банк" заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного на срок 60 месяцев.

В тот же день между истцом и ответчиком заключен договор страхования жизни заемщиков кредита N 6250200148. Сумма страховой премии составила 119 437 рублей, которая в соответствии с п. 1.9 кредитного договора включена в общую сумму кредита. С полисными условиями страхования по указанной программе истец ознакомлен, возражений не имел, обязался их исполнять, что подтверждается его подписью в договоре. Истец был проинформирован о том, что страхование является дополнительной услугой, которая оказывается страховой организацией исключительно в добровольном порядке и не является условием выдачи кредита. Данный факт истцом в суде не оспорен.

16 апреля 2015 года истцом подано заявление о расторжении договора страхования жизни и здоровья (л.д. 23, 24).

Ответчиком заявление принято, составлен акт о досрочном прекращении договора страхования 16.04.2015 (л.д.48).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что поскольку страхователь вправе в любое время отказаться от исполнения договора страхования при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением договора; сам договор страхования не содержит условий о том, что страховая премия не подлежит возврату в случае досрочного расторжения договора по инициативе страхователя, то, требования истца о взыскании с ответчика неиспользованной части страховой премии являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 31 и 28, 15, 13 Закона "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты неиспользованной части страховой премии, компенсацию морального вреда, штраф.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частью 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно части 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно части 3 названной статьи при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Абзацем 2 указанной части предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из изложенного следует, что страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование в случае, если на момент подачи истцом заявления о расторжении договора страхования (отказе от договора) не отпала возможность наступления страхового случая и существование страхового риска не прекратилось. При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В разделе 11 Полисных условий, с которыми, как указано выше, истец ознакомлен, что подтверждается его подписью, приведен перечень случаев прекращения действия договора страхования.

Пунктом 11.2.2 Полисных условий предусмотрено, что договор страхования может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе (требованию) страхователя.

При этом досрочное прекращение Договора страхования производится на основании письменного заявления Страхователя с приложением оригинала договора страхования, документа, удостоверяющего личность.

Договор считается прекращенным с 00:00 часов дня, указанного в заявлении, или дня получения заявления Страховщиком, если дата прекращения Договора не указана, либо указанная Страхователем дата прекращения договора является более ранней, чем дата получения заявления Страховщиком.

Пунктом 11.3 Полисных условий предусмотрено, что в случае досрочного прекращения (расторжения) Договора в отношении застрахованного в связи с досрочном погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии в отношении данного застрахованного, пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, по смыслу указанных положений Полисных условий, возврат страховой премии по договору страхования возможен только в случае полного досрочного погашения кредитной задолженности.

Истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о полном досрочном погашении кредитной задолженности.

Следовательно, при таком положении у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения и отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Указанная позиция нашла свое отражение и в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 N 1450-О.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (ст. 958 ГК РФ), Законом РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", в связи с чем, положения статей 28, 31, 32, законодательства о защите прав потребителей, касающиеся отказа от договора, взыскания неустойки за несвоевременный возврат денежных сумм, применению не подлежат.

Учитывая, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, не имеется, следовательно, не имеется и оснований для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременный возврат части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, в этой части решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении названных требований.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Мартьянова Александра Александровича к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании денежных сумм отказать.

Председательствующий:

Судьи: