Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-26206/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.

судей

Вашкиной Л.И. и Медведкиной В.А.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1902/2017 по апелляционной жалобе Пашнина Е.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2017 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительный дом" к Пашнину Е.А. о взыскании денежных средств, иску Пашнина Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительный дом" о взыскании денежные средств.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Строительный дом" - адвоката Галиванова В.Ф, действующего на основании ордера от 18 декабря 2017 года, доверенности от 27 июня 2017 года, генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Строительный дом" - Маклюшиной Н.В, действующей на основании приказа от 29 июля 2015 года, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный дом" (далее ООО "Строительный дом") обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пашнину Е.А, в котором просило взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 523 502,65 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 435 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик с 9 декабря 2013 года по 31 июля 2015 года замещал должность генерального директора ООО "Строительный дом". В период замещения должности генерального директора ответчик, используя свое должностное положение и имея доступ к расчетному счету организации, в личных целях и за счет организации приобретал товары для своих личных нужд, а именно оплатил с расчетного счета организации товар:

- на сумму 36686, 90 руб. за телевизор LED Philips,

- на сумму 29680,90 руб. за топку Ferlux С19 с шибером,

- на сумму 54 611 руб. за гранит, керамогранит,

- на сумму 50 234 руб. за компьютер в количестве двух штук,

- на сумму 17 998 руб. за стиральную машину Samsung и продление на нее гарантии,

- на сумму 40 464 руб. за посудомоечную машину Bosch, духовой шкаф, воздухоочиститель,

- на сумму 3 190 руб. за покупку мобильного телефона,

- на сумму 7 099 руб. за мраморную мойку, сифон для мойки, смеситель, колено гибкое,

-на сумму 58 788,85 руб. за холодильник, его доставку, подкладку под холодильник,

-на сумму 64 750 руб. за металлическую дверь, а также перевел со счета фирмы на свою банковскую карту денежные средства на сумму 30 000 руб, 50 000 руб, 80 000 руб. по договору займа N 1 от 31 января 2014 года получатель Пашнин Е.А.

Вышеуказанные товары на баланс ООО "Строительный дом" не принимались, в связи с чем истец полагал, что ответчик причинил материальный ущерб на сумму 523 502,65 руб.

Пашнин Е.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Строительный дом", в котором просил взыскать с ООО "Строительный дом" задолженность по договору займа в размере 440 000 руб.

В обоснование заявленных требований Пашнин Е.А. указал, что 31 января 2014 года между ним и ООО "Строительный дом" был заключен договор займа N 1, по условиям которого Пашнин Е.А. передал в долг ООО "Строительный дом" для выдачи заработной платы денежные средства в размере 600 000 руб. сроком по 1 декабря 2015 года. ООО "Строительный дом" обязательство по возврату долга исполнило частично, произведя возврат средств сумме 30 000 руб, 80 000 руб, 50 000 руб, однако до настоящего времени не возвращена сумма в размере 440 000 руб.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2017 года гражданское дела по искам ООО "Строительный дом" и Пашнина Е.А. объединены в одно производство для рассмотрения по существу.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2017 года исковые требования ООО "Строительный дом" удовлетворены. Суд взыскал с Пашнина Е.А. в пользу ООО "Строительный дом" ущерб в размере 523 502,65 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 435 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Пашнина Е.А. к ООО "Строительный дом" о взыскании долга по договору займа отказано.

В апелляционной жалобе Пашнин Е.А. просит отменить решение суда, считая незаконным и необоснованным.

Пашнин Е.А. на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещались судебными повестками, направленными по почте по адресу, указанному в апелляционной жалобе, и возвращенными в адрес суда с отметками отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными адресату и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на банковскую карту Пашнина Е.А. со счета ООО "Строительный дом":

- 1 декабря 2014 года была перечислена сумма в размере 30 000 руб. в счет оплаты по договору займа N 1 от 31 января 2014 года, что подтверждается платежным поручением N 95 от 28 ноября 2014 года, выпиской по счету;

- 30 марта 2015 года перечислена сумма в размере 50 000 руб. в счет оплаты по договору займа N 1 от 31 января 2014 года, что подтверждается платежным поручением N 24 от 30 марта 2015 года, выпиской по счету;

- 7 июля 2015 года перечислена сумма в размере 80 000 руб. в счет оплаты по договору займа N 1 от 31 января 2014 года, что подтверждается платежным поручением N 60 от 7 июля 2015 года, выпиской по счету.

Пашнин Е.А. в обоснование заявленных им требований, ссылался на заключение между сторонами договора займа N 1 от 31 января 2014 года, а также указывал, что данные денежные средства в общей сумме 160 000 руб. были перечислены ему именно в счет возврата долга по договору займа, при этом задолженность в сумме 440 000 руб. до настоящего времени не погашена.

Генеральный директор ООО "Строительный дом" М. отрицала факт наличия между сторонами обязательств по договору займа.

Согласно представленной в материалы дела копии договора займа N 1 от 31 января 2014 года, Пашнин Е.А. передал ООО "Строительный дом" в лице генерального директора Пашнина Е.А. денежные средства в сумме 600 000 руб. для выплаты заработной платы работникам организации либо на другие цели пополнения оборотного капитала.

В соответствии с пунктом 7.3 договора займа договор вступает в силу с момента зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заемщика.

Между тем доказательства зачисления денежных средств в сумме 600 000 руб. на счет ООО "Строительный дом" Пашниным Е.А. не представлены. Кроме того, как пояснил Пашнин Е.А. в суде первой инстанции, денежные средства он на счет ООО "Строительный дом" не переводил.

Подлинный договор займа N 1 от 31 января 2014 года ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлен не был.

В силу положений п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст.ст. 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования Пашнина Е.А. о взыскании долга по договору займа, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, установил, что денежные средства на счет ООО "Строительный дом" Пашниным Е.А. в счет исполнения его обязательств как займодавца по договору займа не зачислялись, подлинный договор займа N 1 от 31 января 2014 года отсутствует, при этом на займодавце лежит обязанность доказать факт заключения договора займа, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что договор займа N 1 от 31 января 2014 года является незаключенным и не влечет возникновение прав и обязанностей для сторон настоящего спора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отклонят приведенные Пашниным Е.А. в апелляционной жалобе доводы, основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку факт зачисления на банковскую карту Пашнина Е.А. денежных средств в общей сумме 160.000 руб. с указанием назначения платежа - в счет оплаты договора займа, в силу действующего законодательства не является допустимым доказательством подтверждения заключения договора займа.

Доводы апелляционной жалобы Пашнина Е.А. о том, что суд не исследовал вопрос поступления денег по договору займа в распоряжение ООО "Строительный дом" иным путем, являются несостоятельными, поскольку в силу п. 7.3 договора займа, денежные средства должны были быть зачислены на банковский счет заемщика.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Вместе с тем, вопреки ошибочным доводам Пашнина Е.А, последним не представлены в материалы дела допустимые и отвечающие требованиям закона доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа от 31 января 2017 года на сумму 600 000 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Пашнина Е.А. о взыскании долга по договору займа.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По правилам п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб.

Согласно ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Разрешая исковые требования ООО "Строительный дом", суд первой инстанции установил, что 28 ноября 2013 года Пашнин Е.А. был избран на должность генерального директора ООО "Строительный дом" с 29 ноября 2013 года (протокол общего собрания участников N 1/2013 от 28 ноября 2013 года).

Приказом от 9 декабря 2013 года Пашнин Е.А. возложил на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета, имел доступ к расчетному счету ООО "Строительный дом".

В соответствии с протоколом общего собрания участников N 1/2015 от 29 июля 2015 года Пашнин Е.А. освобожден от обязанностей генерального директора с 21 июля 2015 года, полномочия генерального директора возложены на М.

В период нахождения Пашнина Е.А. в должности генерального директора за счет средств ООО "Строительный дом" было приобретено следующее имущество:

- 14 ноября 2014 года на сумму 36686, 90 руб. телевизор LED Philips, что подтверждается платежным поручением N 85, выпиской по счету;

- 14 ноября 2014 года на сумму 29680,90 руб. топка Ferlux С19 с шибером, что подтверждается платежным поручением N 87, выпиской по счету;

- 14 ноября 2014 года на сумму 54 611 руб. гранит, керамогранит, что подтверждается платежным поручением N 84, выпиской по счету;

- 14 ноября 2014 года на сумму 50 234 руб. компьютер в количестве двух штук, что подтверждается платежным поручением N 86, выпиской по счету;

- 26 ноября 2014 года на сумму 17 998 руб. стиральная машина Samsung и продление на нее гарантии, что подтверждается платежным поручением N 89, выпиской по счету;

- 26 ноября 2014 года на сумму 40 464 руб. посудомоечная машина Bosch, духовой шкаф, воздухоочиститель, что подтверждается платежным поручением N 88;

- 1 декабря 2014 года на сумму 3 190 руб. мобильный телефон, что подтверждается платежным поручением N 97, выпиской по счету;

- 3 декабря 2014 года на сумму 7 099 руб. мраморная мойка, сифон для мойки, смеситель, колено гибкое, что подтверждается платежным поручением N 100, выпиской по счету;

- 3 декабря 2014 года на сумму 58 788,85 руб. холодильник с учетом его доставки, подкладка под холодильник, что подтверждается платежным поручением N 101, выпиской по счету;

- 22 декабря 2014 года на сумму 64 750 руб. металлическая дверь, что подтверждается платежным поручением N 104, выпиской по счету.

Указанное имущество Пашнин Е.А. как генеральный директор на баланс ООО "Строительный дом" не поставил.

Возражая против удовлетворения заявленных требований Пашнин Е.А. ссылался на то, что спорное имущество было приобретено по договору подряда N 9/1 от 1 ноября 2014 года, заключенному между ООО "Строительный дом" и Р.

В материалы дела представлен договор подряда N 9/1, заключенный 1 ноября 2014 года между ООО "Строительный дом" в лице генерального директора Пашнина Е.А. и Р, по условиям которого ООО "Строительный дом" обязалось выполнить работы по ремонту квартиры, расположенной по адресу: "адрес" также приобрести за свой счет и разместить по указанному адресу строительные материалы, бытовую и иного рода технику, указанную в п. 1.3, а заказчик обязался принять работы и приобретенную бытовую технику и иного рода технику, строительные материалы и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость услуг по договору согласно п. 4.1 составила 380 000 руб, которые должны быть оплачены в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (п. 4.3 договора).

Между заказчиком Расторгуевой Е.А. и подрядчиком ООО "Строительный дом" в лице генерального директора Пашнина Е.А. 30 января 2015 года был подписан акт приемки-передачи по договору подряда N 9/1 от 1 ноября 2014 года.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Расторгуева Е.А. показала, что постоянно проживает в "адрес". Квартиру по "адрес" снимала спортивная команда, так как она сама является тренером хоккея на траве. Квартиру снял тренер спортивной команды Б, который передал на обустройство квартиры около 500 000 руб. Свидетель знает Пашнина Е.А. как человека, который помогал обустраивать квартиру, рассчитывалась с ним частями по мере обустройства квартиры, Пашнин Е.А. передавал приходно-кассовые ордера. Встречались в "адрес" раза для передачи денег. В указанной квартире свидетель проживала с января 2015 года по декабрь 2015 года. После проживания ключи от квартиры вернула Б.

Вместе с тем согласно поступившей по запросу суда выписке из ЕГРП от 12 мая 2017 года собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" являлась Пашнина С.А. с 24 апреля 2014 года по 12 марта 2015 года.

При этом, как пояснил в судебном заседании Пашнин Е.А, Пашнина С.А. является его супругой, а Р. - знакомая его дочери.

Судом установлено и подтверждено представленной в материалы дела выпиской по счету, что денежные средства в сумме 380 000 руб. по договору подряда на счет ООО "Строительный дом" не поступали.

Более того, как пояснила суду первой инстанции свидетель Р, актов приема-передачи выполненных работ она не подписывала, подписывала только договор подряда.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Пашнин Е.А, превысив свои должностные полномочия, приобрел за счет денежных средств ООО "Строительный дом", строительные материалы, технику и другое оборудование на общую сумму 363 502,65 руб, которые были доставлены в квартиру, принадлежащую его супруге.

Поскольку судом установлено, что договор займа между сторонами не заключался, то денежные средства в общей сумме 160 000 руб. перечислены Пашниным Е.А. на счет своей банковской карты незаконно.

С учетом приведенных выше положений трудового законодательства, а также установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Пашнин Е.А. причинил ООО "Строительный дом" материальный ущерб на сумме 523 502,65 руб, указанная сумма обоснованно взыскана с Пашнина Е.А. в пользу ООО "Строительный дом".

Доводы апелляционной жалобы Пашнина Е.А. о том, что договор подряда от N 9/1 от 1 ноября 2014 года никем не оспорен, недействительным не признан, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований ООО "Строительный дом", поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что работы выполнены именно ООО "Строительный дом", приняты заказчиком и оплачены им на счет ООО "Строительный дом".

Доводы апелляционной жалобы Пашнина Е.А. о том, что по договору подряда он в полном объеме рассчитался, передав денежные средства М, являющейся учредителем ООО "Строительный дом", оспариваются ответчиком и письменными доказательствами не подтверждены, в связи чем судебной коллегий во внимание не принимаются.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции Пашнина Е.А, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и надлежащую оценку в решении суда, которую апелляционная инстанция находит правильной, основанной на материалах дела.

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашнина Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: