Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 33-26232/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 декабря 2017 г. гражданское дело N 2-4477/2017 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ЛОВБЕРИЗ" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2017 г. по гражданскому делу N2-4477/2017 по иску Васильевой Ольги Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛОВБЕРИЗ" о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Васильевой О.С. - Крот М.Г, представителя ответчика ООО "ЛОВБЕРИЗ" - Галахова Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Васильева О.С. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛОВБЕРИЗ" (далее ООО "ЛОВБЕРИЗ") и с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила расторгнуть договор купли продажи N РБ 403 от 04.03.2017, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 53 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 700 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм. В обоснование требований истец указала, что была приглашена ответчиком для оказания косметологических услуг. После проведения обследования ей указали на ее нуждаемость в косметологических услугах и предложили оплачивать их ежемесячно по мере оказания, при подписании договора ее уверили в подписании договора об оказании услуг, о приобретении расходных материалов для их оказания не уведомили. Ссылаясь на непредставление ей ответчиком полной и необходимой для осуществления правильного выбора информации о товаре и услугах, истец обратилась в суд.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2017 г. постановлено взыскать с ООО "ЛОВБЕРИЗ" в пользу Васильевой О.С. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи N РБ 403 от 04.03.2017 в размере 53 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 31 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЛОВБЕРИЗ" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 4 марта 2017 г. между Васильевой О.С. и ООО "ЛОВБЕРИЗ" заключен договор купли-продажи N РБ403, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца номерную семейную карту (Family Card) - сертификат на перечень услуг и товара, выбранных заказчиком, наименование, количество, ассортимент, комплектность и состав которого указаны в спецификации (приложение N1 к договору) и состав компонентов (приложение N2 к договору), а заказчик обязался принять указанный сертификат с перечнем услуг и товара по спецификации и оплатить его в предусмотренные договором сроки. При приобретении сертификата заказчик уведомляется, что парфюмерно-косметические товары, согласно п. 3 перечня непродовольственных товаров надлежащего качества возврату и обмену не подлежат (п. 1.4 Договора).

Согласно Спецификации работ, услуг и товара, являющейся приложением к договору, ответчик обязался оказать истцу услуги по диагностике кожи лица аппаратом "Aramo", классическому массажу лица, 7-ми этапный курс процедур по очищению, восстановлению и питанию кожи лица, консультации по уходу за кожей лица, тела, кожей головы, консультацию по порядку применения средств, комплексному обслуживанию в салоне.

Из п. 6.7 договора следует, что следует, что на руки Васильева О.С. получила только питание "Ваниль", остальная продукция оставлена на ответственном хранении у ответчика ООО "ЛОВБЕРИЗ".

4 марта 2017 г. между Васильевой О.С. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор N 61754597133, в соответствии с которым Банк обязался предоставить истцу кредит на сумму 53 000 рублей для оплаты товаров/услуг, приобретаемых у ООО "ЛОВБЕРИЗ" под 31,7 % годовых сроком на 18 месяцев (л.д. 16-18).

13 марта 2017 г. истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора N РБ403, возврате денежных средств в размере 53 000 руб. путем перечисления в ООО КБ "Ренессанс Кредит", возмещении расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

Из ответа на претензию от 20 марта 2017 г. следует, что ООО "ЛОВБЕРИЗ" приняло решение о расторжении договора, указав на возможность возврата денежных средств за неиспользование услуги, а также на необходимость забрать оплаченные косметические средства.

Суд первой инстанции при вынесении решения пришел к выводу о том, оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется, поскольку правомерный односторонний отказ от исполнения договора свидетельствует о его расторжении в одностороннем порядке с даты направления претензии, то есть с 13.03.2017. В тоже время, суд, основываясь на положениях ст. 10, 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя, что вызвано непредставлением ответчиком достоверной информации о приобретенном товаре, и как следствие суд возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу денежных средств, уплаченных по договору в размере 53 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах.

В силу статьи 12 Закона защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре от 04.03.2017, следует, что Васильевой О.С. передается абонемент на обслуживание в салоне на 25 посещений без указания стоимости и набор профессиональных средств по уходу за лицом, включающий в себя 11 наименований в количестве по 1 шт. каждый, а также состав компонентов (л.д. 23-24).

Согласно п. 3.1 Договора стоимость Сертификата составляет 67 366 рублей 20 копеек.

Таким образом, при заключении договора Васильевой О.С, как потребителю, не была доведена информация о стоимости каждого товара, а именно отдельно сертификата и отдельно каждого товара, входящего в состав набора косметических средств.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июня 1997 г. N 720 "Об утверждении перечня товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, и перечня товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению", косметическая продукция включена в Перечень товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению.

В силу п. 53 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, информация о парфюмерно-косметических товарах должна содержать с учетом особенностей конкретного товара сведения о его назначении, входящих в состав изделия ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, массе нетто или объеме и (или) количестве единиц изделия в потребительской упаковке, условиях хранения (для товаров, в отношении которых установлены обязательные требования к условиям хранения), а также сведения о государственной регистрации (для товаров, подлежащих государственной регистрации).

На основании п. 11 указанных Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара; сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; сведения об основных потребительских свойствах товара; сведения об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы (срок годности), если он установлен для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанного срока представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом

Как закреплено в п. 12 указанных выше Правил, продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Между тем, в спецификации к договору купли-продажи, как и в самом договоре, отсутствует информация о побочных действиях препаратов, назначении, способе применения, противопоказаниях, предполагаемом эффекте от применения, сроках хранения препаратов, при том, что косметические средства находились у ответчика на ответственном хранении.

Доказательств, подтверждающих доведение такой информации до истца в момент заключения договора, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, материалы дела не содержат, стороной ответчика в суд апелляционной инстанции также не представлено.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 44).

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В основу данного вывода судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства.

Стороной ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено относимых и допустимых доказательств доведения до сведения покупателя истца достаточной и достоверной информация о назначении товара с учетом его особенностей, их действии и оказываемом эффекте, а также ограничениях для применения, способах и условиях применения, что свидетельствует о существенных нарушениях ответчиком прав истца как потребителя и предоставляет покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

При таких обстоятельствах суд правильно взыскал с ООО ООО "ЛОВБЕРИЗ" в пользу истца денежные средства в размере 53 000 руб, в связи с отказом потребителя от исполнения договора.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда о передаче истцу только питания "Ваниль", опровергается материалами дела, текстом договора, ответом на претензию истца, а также показаниями представителя ответчика Галахова Д.В, который в судебном заседании 7 августа 2017 г. в суде первой инстанции указал, что истцу было выдано питание, остальная косметика оставлена на ответственном хранении у ответчика ООО "ЛОВБЕРИЗ" для проведения процедур.

Ответчиком в нарушение ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не представлено доказательств несения расходов.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда взыскана в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, принимая во внимание положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований изменения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, так как положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правомерно взыскан с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя в размере 31 500 руб.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу абзаца девятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

6 марта 2017 г. между истцом (заказчик) и ООО "ПС-Консалт" заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость оказанных по договору услуг составила 35 700 руб. Несение указанных расходов истцом подтверждается материалами дела.

Пунктом 1.2 установлено, что предметом договора является: правовой анализ ситуации и документов, подбор представителя, представление интересов заказчика в ООО "ЛОВБЕРИЗ" по вопросу расторжения договора купли-продажи, представление интересов заказчика в КБ "Ренессанс" по вопросу расторжения кредитного договора, подготовка заявления о расторжении, претензии, иных документов, необходимых для исполнения предмета договора.

Из акта об оказании услуг, подписанного сторонами договора, следует, что истцу оказаны следующие услуги: правовой анализ ситуации и документов, подбор представителя, подготовка заявления о расторжении, претензии в порядке досудебного урегулирования спора, жалобы в Управление ФС в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, искового заявления в суд.

Таким образом, в рассматриваемом случае необходимыми по делу расходами следует признать расходы, понесенные истцом по договору, связанные с оказанными услугами в части анализа ситуации и документов, подготовки заявления о расторжении, претензии в порядке досудебного урегулирования спора, искового заявления в суд.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с взысканной судом в пользу истца суммой расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, которая отвечает критериям разумности.

Довод подателя жалобы о том, что взысканная сумма не соответствует объему оказанных услуг и не соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку со стороны ответчика в суд не было представлено никаких доказательств в подтверждение наличия у истца возможности получить аналогичные услуги за меньшую стоимость.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: