Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 33-26342/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наимовой Л. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2017 года по гражданскому делу N2-3255/17 по иску Наимовой Л. А. к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца- Наимова А. О, действующего на основании доверенности от 25.01.2017 года сроком на три года, представителя ответчика- Мироненко Т. А, действующая на основании доверенности от 29.12.2016 года сроком по 31.12.2017 года, третьего лица, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Наимова Л.А. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование заявленных требований истец указала, что "дата" умер Н, "дата" рождения, проживавший по адресу: "адрес", после смерти которого открылось наследство в виде жилого помещения, состоящего из одной комнаты, площадью 11.80 кв.м, в трёхкомнатной квартире по вышеуказанному адресу. Истец является наследником первой очереди как его дочь. В установленный законом шестимесячный срок истец не приняла наследство, поскольку постоянно проживает за пределами Российской Федерации.

Сын истца А, являющийся студентом третьего курса очной формы обучения факультета сервиса и туризма Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования " "... "", раз в год в период зимних каникул навещал умершего каждый год в январе, и, последний раз прибыв в Санкт-Петербург на новогодние праздники в 2017 году, узнал о смерти деда. Общение по телефону не представлялось возможным, поскольку у умершего были проблемы со слухом, он постоянно выключал телефон и включал тогда, когда ему было угодно, единственным посредником связи был сын истца, который ездил к нему раз в год. Кроме истца наследником является А... - сын умершего Н, который также пропустил срок принятия наследства. Представитель истца А. обратился за принятием наследства к нотариусу Санкт-Петербурга, который устно отказал ему в принятии заявления и открытии наследственного дела в связи с пропуском срока для принятия наследства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении, Наимова Л.А. просила восстановить срок для принятия наследства после смерти Н..

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2017 года в удовлетворении заявленных Наимовой Л.А. требований отказано.

В апелляционной жалобе Наимова Л.А. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что "дата" умер Н, "дата" рождения, приходящийся отцом истцу.

Судом установлено также, что на момент смерти Н. являлся собственником комнаты в трёхкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Из материалов дела следует, что на основании заявления Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года о принятии наследства, Главе Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга было выдано свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти Н, в виде жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу.

Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Следовательно, приведённая выше норма Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

В силу положения пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", усматривается, что споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1111, 1112, 1141, 1142, 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам по наследованию", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отказе в их удовлетворении, указав при этом на отсутствие совокупности условий, которые позволяли бы восстановить истцу срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца, поскольку истцом не представлены доказательства наличия исключительных, не зависящих от неё обстоятельств, препятствующих получить своевременно информацию о смерти отца и обратиться с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что таких доказательств не было представлено истцом и в заседание судебной коллегии, считает возможным согласиться с указанным выводом Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

В качестве уважительности причин пропуска срока для принятия наследства истец указывала на то, что о смерти отца ей стало известно в январе 2017 года, поскольку она постоянно проживает за пределами Российской Федерации, а общение с отцом происходило непосредственно через внука - сына истца, приезжавшего на период зимних каникул к Н.; общение по телефону с Н. не представлялось возможным, поскольку у умершего при жизни имели место проблемы со слухом, он постоянно выключал телефон и включал тогда, когда ему было угодно, единственным посредником связи был сын истца, который ездил к нему раз в год.

Вместе с тем, на что верно указано судом первой инстанции, приведённые истцом обстоятельства не могут быть отнесены к числу уважительных причин, влекущих восстановление срока для принятия наследства, поскольку она не лишали истца объективной возможности поддерживать родственные связи с наследодателем, приходящимся ей отцом, предпринимать меры к общению, интересоваться жизнью и здоровьем наследодателя.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая наличие реальной возможности у истца получить сведения о смерти Н, в установленный законом срок, отсутствие проявления истцом интереса к судьбе наследодателя, отсутствие, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о наличии объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей получать информацию о жизни и состоянии здоровья отца (на дату смерти Н. было 75 лет, со слов представителя истца он плохо видел, пользовался ингалятором), общаться с ним, своевременно узнать о его смерти и открытии наследства, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Н..

Оснований для признания данного вывода суда первой инстанции незаконным и необоснованным у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия считает возможным указать, что Н. проживал в коммунальной квартире, сторона истца не была лишена возможности, при соответствующей заинтересованности, обратиться за получением соответствующей информации к соседям. Доказательств неприязненных отношений между Н. и соседями в материалы дела не представлено.

Выдача истицей доверенности на представление своих интересов только 25 января 2017 года не может рассматриваться как основания уважительности пропуска срока.

Довод апелляционной жалобы, что судом неправомерно отказано в принятии иска о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное 30 мая 2017 года Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, не имеет правого значения, поскольку истцу отказано в удовлетворении иска о восстановлении срока для принятия наследства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Наимовой Л.А, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наимовой Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи