Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 33-26459/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 декабря 2017 г. апелляционную жалобу Луневой Елены Владимировны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2017 г. по гражданскому делу N2-3197/2017 по иску Публичного акционерного общества "ВТБ 24" к Луневой Елене Владимировне о взыскании кредитной задолженности,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Публичное акционерное общество Банк "ВТБ 24" обратился к Луневой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 625/0006-0304215 от 02.12.2015 и просил суд взыскать с Луневой Е.В. задолженность по договору N 625/0006-0304215 от 02.12.2015 в размере 681 444,59 руб, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 10 014,45 руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между сторонами был заключен указанный выше кредитный договор в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 544 000 руб. на срок по 02.12.2020 и уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами 23,1 % годовых. Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика. Однако обязательства по возврату кредитов и уплате процентов ответчиком систематически не исполняются, в связи с чем, истец потребовал от ответчика досрочного погашения кредита.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2017 г. постановлено взыскать с Луневой Е.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N 625/0006-0304215 в сумме 681 444, 59 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 014,45 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Лунева Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушения судом материальных и процессуальных прав ответчика.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. Ответчик Лунева Е.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции так же не явилась, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Банком и ответчиком 02.12.2015 заключен кредитный договор N 625/0006-0304215.

В соответствии с кредитным договором, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 544 000 руб. на срок по 02.12.2020, а ответчик в соответствии с условиями Кредитного договора обязан уплачивать банку 23,1 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 13 761,05 руб. не позднее 02 числа каждого месяца, последний платеж в размере 16 638 рублей 74 копейки; неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составила 0,6 % за каждый день просрочки. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик систематически нарушал сроки платежей.

Обязательства по кредитным договорам истец исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика, однако в связи с неоднократным нарушением ответчиком условий договора в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов по нему, по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца возникло право досрочного истребования суммы задолженности.

Банк направил 3 февраля 2017 г. в адрес заемщика требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме с расчетом задолженности, однако требование Банка исполнено не было.

Согласно представленному банком расчету задолженность ответчика по кредитному договору с учетом добровольного уменьшения банком неустойки на 90 %, составила 681 444,59 руб, из которых: 544 000 руб. - сумма основного долга, 133 581,08 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 3 863 руб. 51 коп. - пени.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, альтернативный вариант расчета не представлен, доказательств погашения задолженности ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору N 625/0006-0304215 от 02.12.2015 в размере 681 444,59 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца.

Одновременно суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно счел также подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами в соответствии с условиями, изложенными в кредитных договорах.

Суд обоснованно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Ссылка ответчика на непредоставление запрашиваемой ею доверенности представителя банка, подписавшего договор, а также на отказ от изменения условий договора в связи с сообщением Луневой Е.В. об утрате работы судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по договору займа и не являются основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора, не может быть признан обоснованным, поскольку ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законами Российской Федерации, ни условиями договора, заключенного между сторонами, не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по иску о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку заявленное Банком требование, основанное на пункте 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является односторонним расторжением договора, то на него не распространяется положение пункта 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации о досудебном урегулировании спора о расторжении договора. Каких либо требований о расторжении кредитного договора истцом не заявлено.

Довод подателя жалобы о направлении истцом уведомления о досрочном погашении кредитных обязательств по неизвестному ответчику адресу является несостоятельным, поскольку уведомление, датированное 3 февраля 2017 г. направлено по адресу места регистрации ответчика "адрес" указанному последней в анкете-заявлении на получение кредита. Отправитель постового уведомления в рассматриваемом случае правого значения не имеет, поскольку в самом уведомлении указан отправитель Банк ВТБ 24 (ПАО).

Довод жалобы о нарушении истцом ФЗ "О персональных данных" является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с выводами суда.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: