Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 33-26462/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 декабря 2017 г. апелляционную жалобу Александровой Марины Александровны на заочное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 г. по гражданскому делу N2-2295/2017 по иску Публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Александровой Марине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение ответчика Александровой М.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Публичное Акционерное общество Банк ВТБ 24 обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Александровой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 625/4026-0000773 от 12.05.2014, рассчитанной по состоянию на 25.03.2017, в сумме 728 257 руб. 68 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 482 руб. 58 коп, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 12.05.2014 между сторонами был заключен кредитный договор N 625/4026-0000773 в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 952 601 руб. 86 коп. на срок по 12.11.2018 и уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами 21,2 % годовых. Истец обязательства по договорам выполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика. Однако обязательства по возврату кредитов и уплате процентов ответчиком систематически не исполняются, истец потребовал от ответчика досрочного погашения кредитов, которые до настоящего времени не погашены, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору N 625/4026-0000773 в сумме 728 257 руб. 68 коп, из которых: 614 533 руб. 87 коп. - сумма основного долга, 72 076 руб. 63 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 18 342 руб. 72 коп. - пени, 23 304 руб. 46 коп. - пени по просроченному долгу.

Заочным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 г. постановлено взыскать с Александровой М.А. в пользу Публичного акционерного общества ВТБ 24 задолженность по кредитному договору N 625/4026-0000773 от 12.05.2014, рассчитанной по состоянию на 25.03.2017, в сумме 728 257 руб. 68 коп, из которых: 614 533 руб. 87 коп. - сумма основного долга, 72 076 руб. 63 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 18 342 руб. 72 коп. - пени, 23 304 руб. 46 коп. - пени по просроченному долгу, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 482 руб. 58 коп, а всего 783 740 руб. 26 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Александрова М.А. просит заочное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушения судом материальных и процессуальных прав ответчика.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Банком и ответчиком 12.05.2014 заключен кредитный договор N 625/4026-0000773.

В соответствии с кредитным договором, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 95 2601 руб. 86 коп. на срок по 12.11.2018 с взиманием за пользование Кредитом 21,2% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. 1.1 и 2.2. Кредитного договора).

Обязательства по кредитным договорам истец исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика.

В соответствии с Кредитным договором, Заёмщик был обязан осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик систематически нарушал сроки платежей.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий договора в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов по нему, по ^правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца возникло право досрочного истребования суммы задолженности.Банк направил в адрес заемщика требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме с расчетом задолженности, однако требование Банка исполнено не было.

Согласно представленному банком расчету задолженность ответчика по кредитному договору с учетом добровольного уменьшения Банком неустойки на 90 %, составила 728 257 руб. 68 коп, из которых: 614 533 руб. 87 коп. - сумма основного долга, 72 076 руб. 63 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 18 342 руб. 72 коп. - пени, 23 304 руб. 46 коп. - пени по просроченному долгу.

Вопреки доводам жалобы размер задолженности ответчиком не оспорен, альтернативный вариант расчета не представлен, доказательств погашения задолженности ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору N 625/4026-0000773 от 12.05.2014 в размере 728 257 руб. 68 коп.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца.

Одновременно суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно счел также подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами в соответствии с условиями, изложенными в кредитных договорах.

Суд обоснованно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, в частности о вынесении судебного решения в отсутствие Александровой М.А. основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно материалам дела ответчик была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой направленной ответчиком в адрес суда об отложении судебного разбирательства, назначенного к рассмотрению на 31 мая 2017 г. на 14.15ч. (л.д.43).

Таким образом, разрешая спор в порядке заочного судопроизводства, суд правильно применил часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Телефонограмма, направленная в адрес суда 29.05.2017 Александровой М.А, содержащая ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением ее на лечении, правомерно не признана судом первой инстанции уважительной причиной отсутствия в судебном заседании, поскольку доказательства причин уважительности неявки в судебное заседание суду первой инстанции не было представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Александровой М.А. неоднократно предпринимались попытки урегулировать с банком спор в досудебном порядке, провести сверку, согласовать платежи и реструктурировать долг, однако банк обратился в суд с иском, на правомерность постановленного решения с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не влияет.

Довод ответчика о том, что в материалы дела представлены неверные расчеты задолженности, в которые не включены платежи, осуществленные ответчиком в оспариваемый период, а также не учтены соглашения между сторонами о реструктуризации задолженности и снижении штрафных санкций не является основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение вышеизложенного довода.

Представленная суду апелляционной инстанции выписка по контракту клиента вышеуказанные ответчиком обстоятельства, вопреки доводам последнего, не подтверждает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с выводами суда.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: