Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-264/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Барминой Е.А.

Игнатьевой О.С.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2018 года апелляционную жалобу Кожина Д. А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-1110/2017 по иску Герасимова С. А. к Кожину Д. А. о признании утратившим прав пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения представителя истца Гордейчука В.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Герасимов С.А. обратился в суд с иском к Кожину Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав, что ему на основании договора купли-продажи квартиры от 20.10.2016, заключенного с Кожиным А.А, принадлежит квартира "адрес"

В данной квартире зарегистрирован ответчик, сын бывшего собственника, ответчик добровольно отказывается сняться с регистрационного учета, в квартире ответчик никогда не проживал.

Поскольку сохранение регистрации ответчика является обременением по распоряжению и пользованию квартирой, истец просил суд признать ответчика утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25.07.2017 постановлено признать Кожина Д.А. утратившим право пользования жилой площадью - квартирой N 333, расположенной по адресу: "адрес", сняв его с регистрационного учета по указанному адресу.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, истец направил в судебное заседание своего представителя. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя истца, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, спорная квартира N 333, расположенная по адресу: "адрес", на основании ордера от 13.12.1979 была предоставлена Шепелевой Е.А. на семью из 3 человек: дочь Кожину О.С, зятя Кожина А.А. (отец ответчика), паевой взнос в ЖСК-1032 выплачен, Шепелева Е.А, Кожина О.С. умерли.

Право собственности Кожина А.А. возникло на основании свидетельства о праве на наследство после смерти жены 05.07.2010.

В вышеуказанной квартире, согласно справке о регистрации Ф-9, с 28.04.1983 постоянно зарегистрирован ответчик Кожин Д.А, сын бывшего собственника жилого помещения Кожина А.А.

Истцу Герасимову С.А. спорная квартира принадлежит на основании договора купли-продажи квартиры от 20.10.2016, заключенного с Кожиным А.А, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Актом от 25.10.2016 истец принял указанную квартиру от продавца.

Разрешая исковые требования о признании Кожина Д.А. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановилзаконное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

В силу положений ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Удовлетворяя требования о признании Кожина Д.А. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных при разрешении спора обстоятельств непроживания Кожина Д.А. в спорном жилом помещении, отсутствия между сторонами каких-либо соглашений о сохранении за ответчиком Кожиным Д.А. права пользования спорным жилым помещением как при приобретении истцом квартиры, так и в дальнейшем.

Принимая во внимание вышеуказанные факты, оценив их в совокупности, учитывая, что регистрация ответчика на спорной площади нарушает права собственника, суд правомерно удовлетворил заявленные к Кожину Д.А. требования.

Выводы суда основаны на верном применении норм материального права, в том числе положений гражданского и жилищного законодательства, регулирующих правоотношения сторон, и соответствуют материалам дела, вследствие чего оснований для несогласия с ними судебной коллегией не усматривается.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из того, что самостоятельного права на проживание спорной квартиры ответчик не имеет, поскольку в ордер включен не был, вопреки доводам апелляционной жалобы в наследство после смерти матери не вступил, таким образом, оснований для сохранения за ним права пользования, при отсутствии соглашения с Герасимовым С.А. о порядке проживания в квартире, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: