Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 33-27204/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И,

Мелешко Н.В.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1784/2017 по апелляционной жалобе ПСБ на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2017 года по иску ПСБ к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу" о признании решения незаконным, обязании устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя "... " С.Б. адвоката "... " Д.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика "... " М.А, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

"... " С.Б. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу" (далее - ФКУ), в котором просил признать незаконным решение МСЭ от 19.09.2016 об отказе в признании его инвалидом и обязать ответчика устранить допущенное нарушение. В обоснование заявленных требований указал, что 16 сентября 2016 года он был освидетельствован в ФКУ "Главное бюро МСЭ по Санкт-Петербургу, по результатам которого инвалидом не признан, с чем не согласился, обжаловал решение в Главное бюро, составом N 2 которого решение от 19.09.2016 оставлено без изменения решением от 08.11.2016. Считает решение ответчика ФКУ "Главное бюро МСЭ по Санкт-Петербургу" от 16.09.2016 незаконным.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований "... " С.Б. отказано.

В апелляционной жалобе "... " С.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу, и неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24.11.1995 N 181-ФЗ инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

Статьей 8 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрено, что на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются, в том числе установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты.

В силу пунктов 2, 5-7 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95, признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности.

Как следует из материалов дела, "... " С.Б. впервые был освидетельствован в учреждении МСЭ в апреле 2014 года с диагнозом: "... "

По результатам проведенной в период с 09 по 14 апреля 2014 года медико-социальной экспертизы истцу была установлена 3 группа инвалидности по причине общее заболевание сроком на 1 год.

В 2015 году "... " С.Б. было отказано в установлении инвалидности.

Решением ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу" от 19.09.2016 также было отказано в признании его инвалидом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена и проведена судебная медико-социальная экспертиза, перед которой судом были поставлены вопросы о том, обоснованно ли 19.09.2016 "... " СБ. не была установлена группа инвалидности, а также, имелись ли основания для установления "... " С.Б. группы инвалидности 19.09.2016, и если имелись, то какая группа инвалидности и степень ограничения к труду должны были быть ему установлены.Согласно выводам судебной медико-социальной экспертизы на момент освидетельствования, решение ФКУ "Главное бюро МСЭ по Санкт-Петербургу" от 19.09.2016 является законным, "... " С.Б. обоснованно не была установлен инвалидность, поскольку оснований для ее установления на указанную дату не имелось.

Разрешая по существу заявленное требование, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, установив, что по состоянию на 2016 год имеющиеся у истца нарушения функций организма, обусловленные имеющимися у него заболеваниями, не приводят к ограничению ни в одной из категорий жизнедеятельности, не требуют необходимости в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. При этом, решение ответчика от 19.09.2016, согласно которому истцу не была установлена группа инвалидности, и заключение судебной медико-социальной экспертизы проведены в порядке, предусмотренном действующим законодательством, исходя из комплексной оценки состояния организма истца, анализа клинико-функциональных данных истца, с учетом изучения представленных медицинских документов.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства, и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Комиссия экспертов ФКУ "Главное бюро МСЭ по Ленинградской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в заключении от 15.09.2017 дала категоричный ответ на вопрос об отсутствии оснований для установления "... " С.Б. группы инвалидности 19.09.2016.

Учитывая, что пунктами 5, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" определен исчерпывающий перечень условий признания гражданина инвалидом, отсутствие одного из которых не является основанием достаточным для признания гражданина инвалидом, при этом, вопрос о наличии таких условий требовал специальных познаний, у суда не имелось оснований признать такое обстоятельство установленным, вопреки противоположному выводу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение комиссии экспертов, которым суд руководствовался при вынесении решения, в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате экспертного исследования выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос.

Оснований не доверять выводам заключения у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Кроме того, в распоряжении экспертов находились все материалы дела, а также медико-экспертные документы "... " С.Б..

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену постановленного судом решения суда, поскольку по существу они сводятся к изложению позиции истца, высказанной в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку суда, оснований не согласиться с ней судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: