Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-2792/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2018 года дело N 2-3170/2017 по апелляционной жалобе Яковлевой Анны Александровны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2017 года по иску Яковлевой Ольги Ростиславовны к Яковлевой Анне Александровне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения представителя Яковлевой О.Р. - Синицына И.В. по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Яковлева О.Р. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Яковлевой А.А. о взыскании денежных средств, составляющих неосновательное обогащение в размере 430 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 295 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что "дата" между Яковлевой О.Р. и Яковлевой А.А. в лице представителя Большаковой Г.Г. заключен нотариально удостоверенный предварительный договор купли-продажи 1/9 доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью 1 500 кв.м, с кадастровым номером N.., находящийся по адресу: "адрес". Во исполнение данного договора "дата" истец и ответчик в лице представителя заключили основной договор купли-продажи 1/3 доли земельного участка. Согласно п.п.2.1, 2.2 договора купли-продажи от "дата" истец выполнил свои обязательства по договору по оплате стоимости 1/9 доли земельного участка в размере 430 000 рублей. "дата" стороны совместно передали данный договор и необходимые документы в регистрационный орган. Письмом регистрирующий орган уведомил истца о том, что государственная регистрация приостановлена в связи с односторонним отказом ответчика (в лице Большаковой Г.Г.). Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11.10.2016 по делу N 2-1613/2016 удовлетворен иск ответчика к истцу о признании незаключенным договора купли-продажи 1/9 доли земельного участка от "дата". Однако до настоящего времени ответчик не возвратила истцу денежные средства, полученные по данному договору в размере 430 000 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

С Яковлевой А.А. в пользу Яковлевой О.Р. взысканы денежные средства в размере 430 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2015 по 01.02.2017 в размере 51 536 рублей 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей 69 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2017 года частично удовлетворено ходатайство Яковлевой О.Р. о взыскании судебных расходов. С Яковлевой А.А. в пользу Яковлевой О.Р. взысканы судебные расходы в сумме 29 403 рубля.

В апелляционной жалобе Яковлева А.А. просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Яковлева А.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом лично по телефону (л.д. 214), о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона представляет суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" между Большаковой Г.Г, действующей от имени Яковлевой А.А, и Яковлевой О.Р. заключен предварительный договор N... купли-продажи 1/9 доли земельного участка с кадастровым номером N.., находящегося по адресу: "адрес"

Согласно п.4 указанного предварительного договора, Яковлева О.Р. выдала в качестве аванса Яковлевой А.А. денежные средства в размере 100 000 рублей.

"дата" между Большаковой Г.Г, действующей от имени Яковлевой А.А, и Яковлевой О.Р. заключен договор купли-продажи 1/9 доли в праве общей собственности на земельный участок земельного участка с кадастровым номером N.., находящегося по адресу: "адрес"

Согласно п. 2.2 договора, Яковлева О.Р. купила у Яковлевой А.А. указанную долю в праве собственности на земельный участок за 430 000 рублей, из которых 100 000 рублей выплачено до подписания договора, а 330 000 рублей при подписании договора.

"дата" Управлением Росреестра по Ленинградской области направлено в адрес Яковлевой О.Р. уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с поступлением заявления Большаковой Г.Г, действующей в интересах Яковлевой А.А, о возврате документов без проведения государственной регистрации.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11.10.2016 договор купли-продажи 1/9 доли в праве общей собственности и земельный участок земельного участка с кадастровым номером N.., находящегося по адресу: "адрес" признан незаключенным.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 11.01.2017 названное решение суда оставлено без изменения.

23.01.2017 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств по договору и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеназванными нормами права, установив обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку решением суда договор купли-продажи от "дата" признан незаключенным, государственная регистрация перехода 1/3 доли в праве собственности на спорный земельный участок в установленном законом порядке не произведена, денежные средства истцу не возвращены, на указанные правоотношения распространяются положения ст. 1102 ГК РФ.

При этом оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Таким образом, за период с "дата" (день заключение договора купли-продажи) по "дата" с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты в размере 51 536 рублей 61 копейка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи от "дата" признан незаключенным, и следовательно, ответчица не должна возвращать истице денежные средства в размере 430000 рублей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчица не оспаривала как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции факт получения от истицы вышеназванной денежной суммы. При этом правовые основания для удержания данной суммы у нее отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно вынес решение в отсутствие ответчицы, поскольку она ходатайствовала об отложении дела по причине болезни, тем самым лишил ее возможности представлять свои возражения, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд первой инстанции доказательств уважительности причин неявки.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ правомерно счел, что уважительных причин для отложения рассмотрения дела не имеется, учитывая, что ответчица ни разу не явилась в судебные заседания, назначенные на 04.05.2017, 29.05.2017, 16.06.2017, 03.08.2017, при этом о рассмотрении дела была надлежащим образом уведомлена, в связи с чем рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия также учитывает, что каких-либо возражений по иску ответчица не представила и в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи