Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-2804/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2018 года дело N 2-801/2017 по апелляционной жалобе Бондаря Сергея Анатольевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года по иску Бондаря Сергея Анатольевича к ООО УК "Наш Дом" о признании частично недействительным договора управления многоквартирным домом и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежных средств, внесенных за оказание услуг управляющей компании.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения Бондаря С.А. и его представителя Волкова И.Г, представителя администрации Калининского района Санкт-Петербурга - Васильевой Ю.Б. по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бондарь С.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ТСЖ "Жилой квартал "Полюстрово" и ООО УК "Наш Дом" о признании частично недействительным договора управления многоквартирным домом и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежных средств, внесенных за оказание услуг управляющей компании.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры "адрес" на основании выписки из ЕГРП и членом Товарищества собственников жилья "Жилой квартал "Полюстрово" с 22.01.2015 на основании заявления о приеме в члены товарищества.

20 сентября 2013 года Товариществом заключен договор управления с Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" сроком действия до 01 октября 2016 года с пролонгацией на тот же срок и на тех же условиях при отсутствии решения органов управления ТСЖ, общего собрания собственников помещений в МКД о прекращении действия данного договора.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда 07 июля 2015 года решение о создании Товарищества собственников жилья "Жилой квартал "Полюстрово" признано недействительным, государственная регистрационная запись о создании Товарищества собственников жилья "Жилой квартал "Полюстрово" была признана недействительной (аннулирована).

Истец просил признать договор на управление и техническое обслуживание многоквартирных домов частично недействительным с 20.09.2013, с момента его заключения в отношении дома "адрес", применить последствия недействительности договора в части, а именно признать недействительными введенные договором управления тарифы за оказанные услуги, не соответствующие тарифам на жилищные

услуги, установленные Правительством Санкт-Петербурга, признать недействительными не оказанные ему по договору управления услуги:

"текущий ремонт", "служба диспетчеров консьержей", "санитарное

содержание придомовой территории", "антенна" и обязать ответчика вернуть неизрасходованные средства истца, внесенные им в уплату за услуги компании по договору, признанные недействительными в виду недействительности самого договора управления в размере 34 254 рубля 72 копейки.

В связи с прекращением государственной регистрационной записи о создании Товарищества собственников жилья "Жилой квартал "Полюстрово", исключением указанного юридического лица из реестра юридических лиц, определением суда от 13.09.2017 производство по делу в части требований истца, заявленных к Товариществу собственников жилья "Жилой квартал "Полюстрово" прекращено.

Представитель ООО "Управляющая компания "Наш дом" возражая против заявленных требований, ссылался на то, что тарифы, применяемые при расчетах собственников с управляющей компанией за предоставленные услуги по текущему ремонту и санитарному содержанию придомовой территории установлены в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.07.2011 N... с изменениями и дополнениям от 15.08.2012 и 29.04.2015, служба диспетчеров-консьержей создана в соответствии с требованиями Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, тариф по статье "антенна" выставляется в соответствии с п.4.1. договора N... от 01.10.2013, заключенного между ООО "РТВ" и ответчиком, при этом не имеется оснований для возврата истцу денежной суммы в размере 34254 руб. 72 коп, поскольку истец имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 89423 руб. 19 коп.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года Бондарю С.А. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Бондарь С.А. просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель ООО УК "Наш Дом" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, лично по телефону (л.д. 240), о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, а также объяснения представителя администрации Калининского района Санкт-Петербурга, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 44, ч. 3 ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), исходил из того, что материалами дела не подтверждены непредоставление или предоставление истцу коммунальных услуг ненадлежащего качества, необходимость перерасчета размера соответствующей платы, а также отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца как потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с материалами дела, истцом по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 161 названного Кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Выбор другой управляющей организации является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с предшествующей управляющей организацией.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса).

Согласно положениям ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (п. 1 указанной нормы).

Согласно п. п. 2, 4 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая - организация) по заданию другой стороны (в числе прочих - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности на основании договора о долевом участии N... от "дата", акта приема-передачи от "дата" принадлежит квартира "адрес".

24.08.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ТСЖ

"Жилой квартал "Полюстрово", что подтверждается соответствующим

свидетельством.

Согласно уставу ТСЖ, последнее создано на базе домов "адрес", для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества

20.09.2013 между ТСЖ "Жилой квартал "Полюстрово" и ООО

Управляющая компания "Наш дом" заключен договор управления и технического обслуживания многоквартирных домов, расположенных по адресам: "адрес"

Из договора следует, что он заключен в соответствии с решением правления ТСЖ (протокол N... от "дата") о передаче вышеуказанных многоквартирных домов с "дата" в управление управляющей организации.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2014 удовлетворены исковые требования Государственной жилищной инспекции к ТСЖ "Жилой квартал "Полюстрово", "... " о ликвидации ТСЖ "Жилой квартал "Полюстрово".

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского

суда от 07.07.2015 вышеуказанное решение отменено в части,

признано незаконным решение о создании ТСЖ "Жилой квартал "Полюстрово", оформленное протоколом N... от "дата" и

признана недействительной (аннулирована) государственная регистрационная запись о создании ТСЖ "Жилой квартал "Полюстрово".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.10.2015 регистрация ТСЖ "Жилой квартал "Полюстрово" признана недействительной по решению суда.

Из представленных истцом квитанций на оплату принадлежащей ему на праве собственности квартиры, следует, что жилой дом по "адрес" находится в управлении ответчика до настоящего времени, истцу ежемесячно выставляются счета на оплату жилищных и коммунальных услуг.

Согласно представленной ответчиком оборотно-сальдовой ведомости по квартире, расположенной по адресу: "адрес", истец имеет задолженность по оплате за жилищно-коммунальные платежи с 2013 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств того, что собственниками помещений многоквартирного дома была выбрана новая управляющая компания, выбран способ управления многоквартирным домом после признания недействительным решения о создании ТСЖ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора управления, заключенного между ТСЖ и ответчиком недействительным в части по основаниям, указанным истцом, а, следовательно и для применения последствий недействительности сделки в части обязания ответчика вернуть неизрасходованные средства истца, внесенные им в уплату за услуги компании по договору, признанные недействительными в виду недействительности самого договора управления в размере 34254 рубля 72 копейки.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый истцом договор является недействительным по тому основанию, что заключившее сделку Товарищество утратило правоспособность и перестало быть субъектом права, а сделка, им совершенная или совершаемая, нарушает требования закона, предъявляемые к совершению сделок, с момента отказа в признании указанного лица как субъекта права в установленном законом порядке, считается недействительной были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Материалами дела подтверждено, что платежи населения за потребленные коммунальные ресурсы поступают на расчетный счет ООО "УК "Наш Дом", перечисление платы за потребленные коммунальные услуги по вышеуказанным домам в адрес ресурсоснабжающих организаций осуществляется ООО "УК "Наш Дом".

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РО от 13.08.2016 N 491 (далее - Правила), в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу.

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

Лицо, которому в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил направлено в письменной форме или сделано устно заявление, обязано в течение 2 рабочих дней с даты его получения направить соответственно собственнику помещения или нанимателю извещение о дате его получения, регистрационном номере и последующем удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что он в установленном порядке и сроки обращался к ответчику с жалобой на оказание услуг и выполнения работ ненадлежащего качества.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений п.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, помимо доказывания наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, истец должен доказать, что выбранный способ защиты права является единственным ему доступным и приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.

Бондырем С.А. не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав как потребителя вышеназванным договором.

При таком положении недоказанность истцом наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной) является основанием для отказа судом в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи