Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2018 г. по делу N 33-293/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2017 года по делу N 2-4476/17 по иску Чудиновских А. И, Чудиновских И. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр" о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Центр" - Санкиной Ж.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Чудиновских А.И, Чудиновских И.С. - Гавриленко Е.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чудиновских А.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ООО "Центр") о расторжении заключенного между сторонами договора N... от "дата", взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 175 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований Чудиновских А.И. указала, что предметом договора являлось приобретение карты Инвест на консультационные услуги в соответствии с п. 8.2 договора и прейскурантом услуг. По условиям договора консультационные услуги оказываются при условии 100 % предоплаты. Договор оферты вступает в силу после оплаты заказчиком выставленного счета и зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Чудиновских А.И. "дата" была произведена окончательная оплата по договору. В период с "дата" по "дата" Чудиновских А.И. обращалась к ответчику за оказанием услуг, которые были оказаны некачественно. Услуги должны были оказываться с использованием 4-х сервисов - юридический консультант, медицинский консультант, технический специалист, фитнес-тренер, посредством телефонной связи и электронной почты. Однако оказание услуг производилось путем направления специалисту вопроса посредством электронной почты - при отсутствии Интернета, сервисом воспользоваться невозможно. Неоднократно специалист не перезванивал, ответы на электронную почту не приходили. Специалисты сервисов работают на аутсорсинге, удаленно, не в едином кол-центре. Были случаи, что консультация требовалась немедленно, однако специалист перезванивал через несколько часов. Чудиновских А.И. "дата" в адрес ответчика была направлена претензия с требование о расторжении договора, которая была оставлена без ответа.

Чудиновских И.С. обратился в суд с иском к ООО "Центр" о расторжении заключенного между сторонами договора N... от "дата", взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 175 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований Чудиновских И.С. указал, что предметом договора являлось приобретение карты Инвест на консультационные услуги в соответствии с п. 8.2 договора и прейскурантом услуг. По условиям договора консультационные услуги оказываются при условии 100 % предоплаты. Договор оферты вступает в силу после оплаты заказчиком выставленного счета и зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Чудиновских И.С. "дата" была произведена окончательная оплата по договору. В период с "дата" по "дата" Чудиновских И.С. обращался к ответчику за оказанием услуг, которые были оказаны некачественно. Услуги должны были оказываться с использованием 4-х сервисов - юридический консультант, медицинский консультант, технический специалист, фитнес-тренер, посредством телефонной связи и электронной почты. Однако оказание услуг производилось путем направления специалисту вопроса посредством электронной почты - при отсутствии Интернета, сервисом воспользоваться невозможно. Неоднократно специалист не перезванивал, ответы на электронную почту не приходили. Специалисты сервисов работают на аутсорсинге, удаленно, не в едином кол-центре. Были случаи, что консультация требовалась немедленно, однако специалист перезванивал через несколько часов. Чудиновских А.И. "дата" в адрес ответчика была направлена претензия с требование о расторжении договора, которая была оставлена без ответа.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от... указанные дела объединены в одно производство.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Чудиновских А.И, Чудиновских И.С. удовлетворены частично.

Суд обязал ООО "Центр" принять отказ Чудиновских А.И. от исполнения договора N... от "дата".

Суд взыскал с ООО "Центр" в пользу Чудиновских А.И. денежные средства по договору в размере 175 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 92 500 руб.

Суд обязал ООО "Центр" принять отказ Чудиновских И.С. от исполнения договора N... от "дата".

Суд взыскал с ООО "Центр" в пользу Чудиновских И.С. денежные средства по договору в размере 175 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 92 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чудиновских А.И, Чудиновских И.С. отказано.

Суд также взыскал с ООО "Центр" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 000 руб.

ООО "Центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как необоснованное, постановленное пори неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" между Шамардиной А.И. (после заключения брака - Чудиновских) А.И. и ООО "Центр" заключен договор N... о купле "карты ИНВЕСТ", предметом которого являлось оказание заказчику консультационных услуг в соответствии с условиями оферты и прейскуранта цен: юридический, медицинский консультант, технический специалист, фитнес-тренер.

Стоимость услуг по договору составила 175 000 руб. и была в полном объеме уплачена Чудиновских А.И. "дата".

Между Чудиновских И.С. и ООО "Центр" "дата" заключен договор N... о купле "карты ИНВЕСТ", предметом которого являлось оказание заказчику консультационных услуг в соответствии с условиями оферты и прейскуранта цен: юридический, медицинский консультант, технический специалист, фитнес-тренер.

Стоимость услуг по договору составила 175 000 руб. и была в полном объеме уплачена Чудиновских И.С. "дата".

Истцы "дата" направили в адрес ответчика досудебные претензии с требование о расторжении договоров и возврате денежных средств, однако почтовая корреспонденция ответчиком получена не была.

До настоящего времени уплаченные истцами денежные средства истцам не возвращены.

Разрешая по существу заявленные истцами требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 29, 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и, в отсутствие со стороны ответчика доказательств оказания истцам услуг в рамках заключенных с ними договоров, их надлежащего качества, а равно несения расходов, связанных с исполнением договоров, пришел к выводу о том, что истцы имеют право отказаться от исполнения договоров и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Центр" в апелляционной жалобе ссылается на то, что услуги по заключенным между ним и ответчиками договорам оказывались качественно, в подтверждение чего представило агентские договоры с консультантами ООО "Центр", выкладку билинговой системы, детализацию исходящих вызовов за период с "дата" по "дата", объяснения консультантов ООО "Центр", объяснение генерального директора ООО "Центр", акты выполненных работ по договорам.

Указанные доказательства, не являвшиеся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Как усматривается из материалов дела, представитель ООО "Центр" присутствовал в судебном заседании 28 июня 2017 года, по итогам которого было вынесено обжалуемое решение.

Ответчику, участвовавшему в рассмотрении дела судом посредством представителя, не могло не быть известно о существе предъявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика представил суду письменные возражения на исковое заявление (л.д.129-131), однако о приобщении каких-либо доказательств в их обоснование не ходатайствовал.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он был лишен возможности предоставления доказательств ввиду необоснованного, по его мнению, отказу суда в отложении судебного заседания по ходатайству представителя ответчика, однако данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно отметке на справочном листе дела, представитель ответчика ознакомился с материалами дела 14 июня 2017 года, то есть заблаговременно до даты судебного заседания.

Таким образом, право ответчика на представление доказательств в равных условиях нарушено не было.

Учитывая, что ответчик не ссылался на какие-либо обстоятельства, препятствовавшие ему в предоставлении суду доказательств, ходатайства об оказании содействия в сборе доказательств суду не заявлял, судебная коллегия считает, что ответчик должен принять на себя все последствия несовершения процессуальных действий.

Таким образом, судебная коллегия считает, что стороной ответчика не доказана уважительность причин непредставления суду первой инстанции доказательств, в связи с чем, оснований для принятия их в качестве новых доказательств для их оценки и учета при постановлении апелляционного определения, не имеется.

Поскольку факт нарушения ООО "Центр" прав истцов как потребителей в ходе рассмотрения дела установлен, суд правомерно взыскал с ООО "Центр" в пользу Чудиновских А.И, Чудиновских И.С. компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия с размером определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда в сумме по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов согласна, поскольку указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается коллегией обоснованной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке вышеприведенной нормы суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф, размер которого правильно определен судом равным 92 500 руб. (175 000 + 10 000) х 50%).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ООО "Центр" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, от уплаты которой истцы при подаче иска были освобождены, в размере 7 000 руб.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: