Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-2957/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2018 года гражданское дело N 2-3426/2017 по апелляционной жалобе ООО "Центр списания долгов Петербург" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2017 года по иску Сарьян Анжелы Тадеозовны к ООО "Центр списания долгов Петербург" о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения представителя ООО "Центр списания долгов Петербург" Дмитриева А.В. по доверенности от "дата", представителя Сарьян А.Т. -Родионовой О.В. по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сарьян А.Т. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт -Петербурга с иском к ООО "Центр списания долгов Петербург" о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 09.02.2017 между Сарьян А.Т. и ООО "Центр списания долгов Петербург" был заключен договор N... на льготное оказание услуг по единой дисконтной карте по оказанию комплекса услуг по финансовым и правовым вопросам реструктуризации задолженности заказчика перед третьими лицами и освобождения заказчика от обязательств через процедуру банкротства гражданина. В рамках договора должным быть оказаны такие услуги как: проведение правовой экспертизы отдельных правоотношений заказчика с третьими лицами с выдачей заключения; консультационные услуги; анализ хозяйственных операций, финансовых схем и договоров заказчика с выработкой рекомендаций; разработка проектов документов по реструктуризации задолженности перед третьими лицами через процедуру банкротства, иных документов правового характера; содействие в сборе документов для подачи заявления о банкротстве; подготовка и подача в суд заявления о банкротстве; участие в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве; подготовка и оформление правовой позиции по делу, осуществление необходимых для этого процедурных действий, иные аналогичные услуги, необходимые для защиты интересов заказчика в рамках процедуры банкротства. Вознаграждение по договору составляет 149 000 рублей и оплачивается в соответствии с графиком. 10.02.2017 истец внесла в кассу ответчика 100 000 рублей. Во второй половине этого же дня истец обратилась заявлением к ответчику об отказе от исполнения договора оказания возмездных услуг и возврате денежных средств. При этом второй экземпляр заявления ей не отдали, денежные средства не возвратили, ссылаясь на то, что потом исполнят, посоветовали звонить узнавать. Истец 2,5 месяца безуспешно звонила. 20.04.2017 истец написала второе заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 рублей, неустойку за период с 01.05.2017 по 03.06.2017 в размере 99 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 180 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Центр списания долгов Петербург" в пользу Сарьян А.Т. взысканы денежные средства в размере 100 000 рублей, неустойка в размере 943 рубля 15 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 51 971 рубль 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 218 рублей 86 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Центр списания долгов Петербург" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание Сарьян А.Т. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, направила в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2017 года не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Материалами дела подтверждено, что 09 февраля 2017 года между Сарьян А.Т. и ООО "Центр списания долгов Петербург" был заключен договор N... на льготное оказание услуг по единой дисконтной карте.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель осуществляет в течение срока действия настоящего договора комплекс услуг по финансовым и правовым вопросам реструктуризации задолженности заказчика перед третьими лицами и освобождения заказчика от обязательств через процедуру банкротства гражданина, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 3.1 договора N... на льготное оказание услуг по единой дисконтной карте вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 149 000 рублей и оплачивается в порядке, предусмотренном графиком платежей.

В соответствии с п. 7.2 договора все приложения и дополнения к настоящему договору являются неотъемлемыми частями и составляют с ним единое целое.

Согласно Приложению 2 к договору N... на льготное оказание услуг по единой дисконтной карте, а именно п. 1 спецификации объема и стоимости услуг по отдельным этапам в рамках дела о банкротстве стороны пришли к соглашению о том, что услуги исполнителя оказываются и оплачиваются заказчиком поэтапно. Указанная спецификация предусматривает 4 этапа. Согласованная сторонами стоимость 1 этапа составляет 70 000 рублей, 2 этапа - 40 000 рублей.

Истцом оплачены денежные средства ответчику в размере 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии N... от 10.02.2017 на сумму в размере 100 000 рублей.

Таким образом, истцом оплачен полностью 1 этап в сумме 70 000 рублей и часть 2 этапа в сумме 30 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 395, 450, п.1 ст. 779, п. 1 ст. 971, п. 2 ст. 977, п. 1 ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что отказ от договора был определенно выражен истцом 20.04.2017, следовательно, указанный договор считается расторгнутым с даты такого обращения и именно с указанной даты возникают обязанности сторон, связанные с расторжением договора, при этом ответчик не представил доказательств понесенных при исполнении договора издержек в указанной сумме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере 100 000 рублей.

При рассмотрении дела судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг с элементами договора поручения.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

Поскольку ответчиком доводы истца не опровергнуты, доказательств исполнения обязательств по договору не предоставлено, суд на основании положений ст. ст. 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств в размере 100000 руб.

Ссылки представителя ответчика о том, что факт выполненных работ по договору подтверждается актом об оказании услуг в рамках дела о банкротстве, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вышеназванный акт без даты заказчиком не подписан и был составлен ответчиком и направлен по почте истцу после ее обращения о расторжении договора, а именно 24.04.2107 (л.д.43-44), когда вышеназванный договор между сторонами уже был расторгнут.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае неустойка подлежит начислению в порядке применения ст. 395 ГК РФ. С учетом положений ч. 2 ст. 314 ГК РФ неустойка подлежит начислению за период с 28.04.2017 (истечение семидневного срока) по 03.06.2017. Общий размер, подлежащий взысканию неустойки, составит 943 рубля 15 копеек.

Учитывая, что решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, судебная коллегия не проверяет законность решения суда в данной части в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Факт нарушения прав потребителя, выразившийся в уклонении от возврата денежных средств по не оказанной услуге, судом первой инстанции установлен.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, правомерно присудил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Также в пользу истца в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей правильно взыскан штраф в размере 51 971 рубль 75 копеек.

Доводы жалобы о том, что ответчик не уклонялся от возврата денежной суммы в размере 100000 рублей и данная сумма посредством внесения денежных средств на депозит нотариуса может быть получена истцом, на правильность принятого решения не влияют, поскольку денежная сумма 100000 рублей согласно справке нотариуса Григорьевой В.Н. внесена ответчиком на депозит для получения истцом 13.10.2017 (л.д.81), то есть уже после обращения истца в суд и не влияют на размер неустойки взысканной судом за период по 03.06.2017.

Ссылки апелляционной жалобы на злоупотребление истцом правом, поскольку Сарьян А.Т. уклонялась от получения денежных средств от ответчика, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли подтверждения в материалах дела. Доказательств, подтверждающих, что ответчик предлагал истцу получить денежные средства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Вместе с тем, в силу ст. 87, 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате возврат денежных сумм лицу, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, по соглашению между должником и кредитором или по решению суда, чего в данном случае не установлено, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на исполнение решения суда с зачетом находящихся на депозите нотариуса денежных средств в сумме 100000 руб.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исполнение решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2017 года производить с зачетом денежных средств, внесенных ООО "Центр списания долгов "Петербург" на депозит нотариуса Григорьевой В.Н. нотариального округа Санкт-Петербурга для выдачи Сарьян Анжелы Тадеозовны в размере 100000 рублей.

Председательствующий-

Судьи-